— 6 — 



g-las g-eliabt und dasselbe ordentlich gebrauchen können beim Zergliedern 

 der Geschöpfe bis herab auf solche kleine Tierchen, die sich beinahe 

 unserem Gesichte entziehen, dann würde er der Weit nicht so viele 

 Unwahrheiten hinterlassen haben. . . ." 



5 § 3. Die Lehre toii der Urzeugung. 



Das Aufsehen, welches die Veröffentlichung-en des Delfter Privat- 

 gelehrten in den an dem Studium der Natur interessierten Kreisen in 

 ganz Europa machten, können wir auch an den auf uns gekommenen 

 Berichten von Eeisenden ermessen, von denen manche sog-ar die Mühen 



10 eines recht weiten Weges nicht scheuten, um den berühmten Entdecker 

 des Mikrokosmus zu sprechen. Eine weitere Folge war auch eifrige 

 Tätigkeit auf dem Gebiete der Anfertigung von Mikroskopen, welche 

 nun in immer steigender Leistungsiähigkeit einem rasch anwachsenden 

 Kreise von Forschungslustigeu zugänglich wurden. Und dadurch kam 



15 auch eine hoclnvichtige Streitfrage in Fluß, welche zwar schon vordem 

 sehr lange bestanden hatte, aber durch die Entdeckung der Kleinlebe- 

 wesen neu aufloderte, nämlich die Lehre von der Urzeugung. 



Nicht bloß im Altertum, sondern bis in die Neuzeit herein galt es 

 für gewiß, daß selbst höhere Tiere unmittelbar aus nicht organisierten 



20 Stoffen hervorgehen. So gab, um nur ein Beispiel anzuführen, noch der 

 schon im ersten Paragraphen genannte, berühmte Chemiker J. B. vax 

 Helmont allen Ernstes ein Rezept für die künstliche Züchtung von 

 Mäusen an. Für solche Entstehung (Zeugung) von organisierten, 

 lebenden Gebilden aus nicht organisierten, unbelebten Urstofien, hatte 



25 man die deutsche Bezeichnung Urzeugung gegeben. Die ihr ent- 

 sprechenden und untereinander sj^nonymen lateinischen Ausdrücke fjeneratio 

 sponfanea, generatio aequivoca. Heferogenesis und Ahiogenesis besagen das 

 gleiche, indem sie auf die freie, elternlose, also spontane Entstehung 

 eines Wesens aus Stoffen, welche unbelebt ( Ahiogenesis), ihm ungieich- 



30 artig (heterogen, aequimJ:) sind, hinweisen. Soweit größere, mit freiem 

 Auge gut erkennbare Lebewesen in Frage kamen, mußte jener Aber- 

 glaube in dem Maße, als der kritische Geist in Europa sich hob und er- 

 starkte, nach und nach Aveichen. So war z. B. die alte Meinung, daß 

 die in faulendem Fleisch oft zu bemerkenden Maden durch eben diese 



35 Fäulnis entstehen, im Jahre 1675 durch den Florentiner Fkakz Redi 

 dadurch widerlegt worden, daß er über die Oeftnung des Gefäßes, in 

 welchem er Fleisch faulen ließ, eine feine Gaze spannte und zeigte, 

 daß ohne den Zutritt eierlegender Fliegen jene Bevölkerung nicht zu- 

 stande kam. Aus derartigen Stellungen vertrieben, setzte sich die 



40 Lehre von der Urzeugung um so hartnäckiger in dem einer scharfen 

 Prüfung viel schwieriger zugänglichen Reiche der Kleinlebewesen fest. 

 So sehen wir denn nicht lange nach Leeuwenhoek's Tode den großen 

 Streit darüber entbrennen, ob die in faulenden und gärenden Unter- 

 lagen anzutreffenden winzigen Wesen darin auf dem Wege der Urzeugung 



45 entstanden, oder aber aus organisirten Keimen von gleicher Art hervor- 

 gegangen seien, welche in jene Unterlagen irgendwie von außen hinein- 

 gelangt waren. Die Gegner der Lehre von der Urzeugung behaupteten 

 das letztere. 



Einer der eifrigsten Verfechter der Lehre von der Urzeugung war 



50 der anglikanische Geistliche John T. Needham (1), welcher im Jahre 



