— 9 — 



daß in der Luft ein Etwas enthalten ist, das die Fäliiofkeit hat, in leb- 

 losen Nährböden lebende Wesen entstehen zu lassen, lieber die nähere 

 Beschaffenheit dieses Etwas vermochten die beiden Forscher keine zu- 

 längliche Rechenschaft sich zu geben. Ja. sie ließen es sogar unent- 

 schieden, ob dieses Eltwas gasförmig- ist oder nicht. — Warum waren 5 

 sie so zurückhaltend in ihrem Urteil? Spricht denn nicht die Wirkung 

 des Baumwollfilters dafür, daß dieses Etwas ein fester Körper sein 

 müsse, kein Gas sein könne? — Gewiß! Aber die beiden Forscher 

 hatten demgegenüber auf Versuche hinzuweisen, bei denen die vorher 

 aufgekochten Probeflüssigkeiten hinterher lebende Organismen aufwiesen, 10 

 obgleich zu ihnen nur solche Luft zugetreten war, welche vorher durch 

 das Baumwollfilter hatte sti-eichen müssen. Als solche Flüssigkeiten 

 hatten sie in ihrer ersten Abhandlung die Milch kennen gelehrt. Dieser 

 wurden in einer zweiten Mitteilung von Schr()der (1) noch das Eigelb, 

 das Fleisch und die Fleischbrühe angereiht. Diesen Sustanzen gegen- 15 

 über schien das Filtrieren der Luft nutzlos zu sein. 



Blickt man von hier auf die ScHULZE'sche Arbeit zurück, so wird 

 man nur zu leicht geneigt werden, das Ergebnis der Versuche von 

 Schröder und Dusch als einen Rückschritt zu betrachten; denn sie 

 haben uns nicht nur über das Wesen der in der Luft enthaltenen Keime 2a 

 einen näheren (über die ScnuLZE'sche Feststellung hinausgehenden) Auf- 

 schluß nicht verschafft, sondern stellen sogar die Richtig-keit dieser 

 letzteren selbst wieder in Frage. Und in der Tat, die nachprüfende 

 Wiederholung^ des von Schulze beschriebenen Experiments, wie sie von 

 mehreren Forschern unter verschiedenartiger Abänderung, insbesondere 25 

 unter Anwendung verschiedener Probeflüssigkeiten, vorgenommen wurde, 

 war nur eine Bestätigung der Befunde von Schröder und Dusch: In 

 vielen Fällen stellte sich in der gekochten Flüssigkeit auch dann Ent- 

 wicklung ein, Avenn nur gereinigte (geglühte oder filtrierte) Luft hatte 

 zutreten können, in anderen Fällen wieder blieb unter genau den gleichen 30 

 Bedingungen jede Entwicklung von Organismen aus, die gekochte Probe 

 hielt sich beliebig lange Zeit ungeändert. Und so stand man denn an- 

 fangs der sechziger Jahre wieder so ziemlich auf demselben Flecke wie 

 zu Beginn des Jahrhunderts; die Anhänger der Lehre von der Ur- 

 zeugung waren siegesgewisser als je zuvor. 35 



§ 4. Widerlegung der Lehre von der Urzeugung durch Pasteur. 



Die zu den gekochten Flüssigkeiten hinzutretende Luft sicher und 

 gewiß von allen Keimen zu befreien — daran hatten die Bemühungen 

 der vorgängigen Forscher sich erschöpft. Ob das gleiche Ziel durch 

 bloßes Aufkochen oder kurz andauerndes Kochen auch in der Probe- w 

 flüssigkeit erreicht wurde — darüber fragte sich niemand. Aus der 

 Tatsache, daß alle bis dahin bekannten und daraufhin geprüften Lebe- 

 wesen (sowohl Tiere als auch Pflanzen) die Siedehitze des Wassers 

 nicht aushielten, selbst dann nicht, wenn diese auch nur kurze Zeit ein- 

 wirken konnte, wurde die Folgerung gezogen, daß die gleiche Wirkung 15 

 auch bei den fraglichen kleinen Keimen eintreten werde. Und so war 

 denn männiglich gewiß, daß durch ein kurzes Kochen jegliche Flüssig- 

 keit keimfrei gemacht werden könne. Die Anhänger der Urzeugung 

 sagten es, die Gegner glaubten es. Und doch war dieser Glaube nur 

 ein Vorurteil, wie schon Gh. Bonnet (1), ein Zeitgenosse Spallanzani's, 50 



