— 18 — 



gegen Liebig's Theorie, welche von ihrem Standpunkte aus diese mm 

 festgestellte Tatsache nicht befriedigend zu erklären vermochte. Die 

 Deutung der Alkoholgärung als eines Lebensvorganges stützt Pasteue (7) 

 dann im Jahre 1858 durch den Nachweis, daß in der gärenden zucker- 



5 haltigen Nährlösung sich auch Bernsteinsäure bilde, welcher bald darauf 

 (8) das Glycerin als zweites Nebenprodukt der Alkoholgärung angereiht 

 wird. Daß liingegen die Milchsäure nicht zu den normalen Produkten 

 der Alkoholgärung zählt und daß also der Erreger dieser Zersetzungs- 

 erscheinung wohl verschieden von demjenigen der Alkoholgärung sein 



10 müsse, legt er (9) darauf dar. Im selben Jahre 1858 führt Pasteur (10) 

 noch einen zweiten Hauptschlag gegen LiebkVs Auffassung der Hefe als 

 leblosen Eiweißkörper, indem er zeigt, daß man durch Zusatz von wein- 

 saurem Amnion zur gärenden Flüssigkeit die spaltende Tätigkeit der 

 Hefe sehr merklich anregen und deren Vermehrung fördern könne. Im 



15 darauf folgenden Jahre führt Pasteuk (11 u. 12) noch einige ergänzende 

 Bemerkungen an und faßt seine bisherigen Ergebnisse kurz zusammen 

 (13). Sie werden dann im Jahre 1860 in einer größeren Abhandlung (14j 

 eingehend dargelegt. 



Liebig wurde so mit seiner Behauptung immer mehr und mehr in 



20 die Enge getrieben und schränkte sie nach und nach ein. Man kann 

 dies durch Vergleichung der aufeinanderfolgenden Auflagen sowohl des 

 oben (S. 16) angeführten Werkes als auch der „Chemischen Briefe" gut 

 erkennen. Dennoch verhielt er bis zuletzt, in seiner Abhandlung \2) 

 aus den Jahren 1868 und 1869, sich ablehnend. Eine Hauptursache 



25 dieses uns heute fast sondei'bar anmutenden Vorgehens ist in dieses 

 Chemikers Geringschätzung mikroskopischer Forschung zu suchen, welcher 

 er in dem berühmtgewoi'denen Satze Ausdruck verlieh, daß ,.raan Ur- 

 sachen auch mit dem Mikroskope nicht sehen" könne. Er ließ sich in 

 diesem Punkte, wie man aus einer Bemerkung Nägeli's (2) entnehmen 



30 kann, keines Besseren belehren. 



In einer verdienstliclien geschichtlichen Studie hat Cosmas Ixgex- 

 KAMP (1) es gerügt und durch Belegstellen erwiesen, daß Pasteuu (1) 

 in seiner Abhandlung aus dem Jahre 1862 eine ..Nebelwolke zwischen 

 die Verdienste Schwaxn's und die seinigen" gezogen und gesagt hat, 



35 letzterer habe nur festgestellt, daß Fäulnis und Weingärung durch ,.ein 

 unbekanntes Etwas" zustande komme, welches durch Hitze zerstört 

 werde. Dieser Vorhalt ist leider berechtigt, doch geht Ixgex'kajip zu 

 weit, wenn er sein Urteil über Pasteur's Verdienste um diese Frage 

 dahin zusammenfaßt, daß Pasteuk die ..in ihren Grundzügen fertige 



40 Lehre (ScHWA^•^^■s) .... in eleganter Weise aufnahm und weiter ent- 

 wickelte". Nein, so lag die Sache zu Beginn der ^^'irksamkeit Pasteuks 

 nicht. Begründet war die vitalistische Auffassung der Gärung und 

 Fäulnis allerdings schon durch Cagniaed-Latoue, ScHWA^■x und (den 

 wieder von Ingexkamp ganz übersehenen) Kützing worden. Jedoch 



45 möge man nicht vergessen, daß eine einwandfreie Erweisung dieser An- 

 sicht in ihrem weitesten Umfange die absolute Sicherheit der Herstellung 

 keimfreier Nährböden jeglicher Art und nicht bloß einiger günstig zu- 

 sammengesetzter, wie Most und Würze, zur Voraussetzung hat. Diese 

 letztere hat jedoch erst Pasteue zu erfüllen vermocht. Welche Ver- 



50 wirrung der Mangel daran herbeigeführt hat. kann man ja an der im 

 vorhergehenden Paragraphen angeführten Meinung von Schröder und 

 Dusch aus dem Jahre 1859 betreifend die Natur des gärungserregenden 

 Agens wie auch an der im § 6 anzuführenden Abhandlung M. Traube"s 



