— 452 — 



bereits derartig-e Yeräiideriingeii in der EAULiK'schen Nährlösung- be- 

 obaclitet, welche durch Belichtung ungeeig-net zur Ernährung von Mikro- 

 organismen wurde. DucLAirx führt das auf die Entstehung von Ameisen- 

 säure aus Weinsäure unter Einwirkung des Lichtes zurück und lieferte 

 öden Nachweis, daß solche Mengen von Ameisensäure, wie sie bei spon- 

 taner Zersetzung der Weinsäure am Lichte in EAULix'scher Lösung ent- 

 stehen, bereits stark antiseptisch wirken. Dagegen erwies sich bei 

 Ward's (1) Versuchen, die mit Milzbrandbazillen vorgenommen wurden, 

 die Belichtung des Nährbodens ohne Einfluß auf seine Geeignetheit zum 



10 Gedeihen der Bakterien. Und auch bei weiteren Versuchen Ward's (2) 

 keimten belichtete Sporen keineswegs, als sie auf eine unbelichtete Nähr- 

 agarschicht gebracht wurden, und hinderte belichteter Nähragar die 

 Keimung nicht belichteter Sporen durchaus nicht. Eine bestimmte 

 Ansicht über den durch Licht Wirkung im Nährsubstrat entstehenden 



löbaktericiden Körper entwickelte Eichardson (1), der als solchen Wasser- 

 stoifsuperox^'d betrachtete und dessen Entstehung in belichteten Nähr- 

 substraten, speziell Harn nachwies. Eichardson fand dann auch, daß 

 frischer belichteter Harn antiseptisch wirkt. DIEUDo^•^'E (2) konnte die 

 Entstehung von Wasserstoffsuperoxyd bei Belichtung auch im Nähragar 



20 nachweisen und fand ferner, daß Belichtung bei Sauerstolfausschluß, in 

 indifferenten Gasen, wo die Wasserstoffsuperoxydbildung ausbleibt, auf 

 den Bacillus coli weit weniger energisch wirkt, als bei Sauerstoffzutritt. 

 Lnmerhiu erzielte er auch, wie Ward, auf zuerst belichteten und dann 

 besäten Agarplatten normales AVachstum. Auch nach Kruse (1) hängt 



25 der Grad der baktericiden Wirkung des Lichtes vom Sauerstoffzutritt 

 ab. Besonders die flüssigen Nährmedien, welche komplizierte, hochmole- 

 kulare Stickstoffverbindungen enthalten, werden durch das Licht derart 

 verändert, daß sie direkt antiseptische Eigenschaften annehmen. Trotzdem 

 sind sowohl Dieudo^^e wie Kruse weit entfernt, die Ursache der bak- 



sotericiden Wirkung des Lichtes allein in Veränderungen des Nährbodens 

 zu suchen. Sie nehmen vielmehr mit Ward (4). wohl mit Eecht, neben 

 diesen auch eine direkte Wirkung auf das Bakterieuplasma an, wie sie 

 übrigens auch aus dem Absterben eingetrockneter Sporen ohne Nähr- 

 material unter dem Einfluß der Belichtung folgt. 



35 Neben der großen Mehrzahl der Bakterien, welche auf Belichtung 

 mit einer Schädigung zunächst ihrer Virulenz, des Farbstoffbildungs- 

 vermögens, der Wachstumsenergie usw., bei größerer Lichtintensität oder 

 längerer Dauer der Einwirkung mit dem Tode reagiert, gibt es aber 

 eine kleine Anzahl, welche am Licht nicht leidet, zum Teil sogar wohl- 



40 tätig von nicht allzu starkem Licht beeinflußt wird. Dazu gehören die 

 Piirpurbakterien samt dem von Engelmann (2) beschriebenen Bacterium 

 pJwtometricum. Die Purpurbakterien entfalten nach Engelmann (1) im 

 Lichte eine, wenn auch schwache, so doch deutliche assimilatorische Tätig- 

 keit gleich der der chlorophyllgrünen Pflanzen. Auch fand Buchner (2) 



45 in destilliertem Wasser bei Lichtzutritt wachsende larblose Formen. 

 Ferner soll das Wachstum eines von Schenk (1) isolierten Mikrokokkus 

 durch Licht beschleunigt werden, und nach Hänlein (1) wird auch der 

 bei der Gerbung mit Fichtenrinde Gärungen verursachende Bacillus corti- 

 caJis vom Licht im Wachstum günstig beeinflußt. Vielleicht gehören also 



50 auch farblose Bakterien in die photophile Gruppe. 



In der Natur spielt übrigens die keimzerstörende Kraft des Sonnen- 

 lichtes wohl nur eine geringe Eolle. da sie nur auf die unmittelbar be- 

 strahlten Bakterien wirkt, während ihr die nicht unmittelbar getroffeneu 



