- 487 - 



Wenn somit darauf hingewiesen werden muß, daß häufig Hemmung 

 und Tötung durch Gifte ineinander übergehen, sind beide doch, falls 

 irgend mfiglich. auseinanderzuhalten. Dies veranschaulicht z. B. auch 

 der folgende Befund von Clark (1): Achtet man auf die Kntwicklungs- 

 hemmung. so ist unter den vom genannten Forscher untersuchten Pilzen 5 

 Oedocephahim alhidum am wenigsten widerstandsfähig; es folgen Botryiis 

 vnlr/aris, PeniciUium glaucum, AspcrgiUus flavus, A. niger. Die Reihen- 

 folge ändert sich, wenn man den Tötungswert untersucht; dann ist 

 Botrytk am W'enigsten widerstandsfähig-, es folgen Oedocephalum, Asper- 

 gillus flavus, A. niger. schließlich Penicillvtm glaucum. Diese Reihen sindm 

 auf Grund des durchschnittlichen Verhaltens gegen eine Zahl ver- 

 schiedener Gifte aufgestellt, ^^'ie uns derselbe Forscher zeigt, ist aber 

 auch die Art des Giftes von großer Bedeutung: Kobaltsalze hemmen de 

 meisten Pilze schon bei geringerer Konzentration als Nickelsalze; gleich- 

 wohl tötet Nickel die meisten Pilze schon in niedrigeren Konzentrationen 10 

 als das Kobalt. Ob im übrigen Hemmungswert und Tötungswert des 

 Giftes nahe bei einander liegen oder nicht, darüber entscheidet ebenfalls 

 zunächst das Versuchsobjekt: Bei Verwendung von Bakteriensporen 

 findet man. daß die zwei Werte weiter auseinander liegen als bei der 

 Untersuchung der vegetativen Zellen. Aber auch von der Art des Giftes 20 

 ist die Beantwortung dieser Frage abhängig. Clark (1) gibt an, daß 

 bei Verwendung von Nickel-, in zweiter Linie von Eisensalzen als 

 Giften beide Punkte auffallend weit, weiter als bei anderen Giften von- 

 einander entfernt sind. 



Die Anregung und Förderung" der Entwicklung, also die dritte 25 

 Form der Giftwirkung, ist im Rahmen allgemein plwsiologischer Be- 

 trachtungen bereits auf S. 342 bis 344 abgehandelt worden. Das 

 Wesen dieser Förderung des Wachstums durch Giftspuren wurde 

 von vielen Forschern derart gedeutet, daß zunächst der Forti)flanzungs- 

 vorgang gehemmt und dadurch indirekt das mit ersterem korrelativst) 

 verknüpfte Mycelw^achstum gefördert wird. Daß diese Erklärung nicht 

 ausreicht, konnte Clark (1) mit der Beobachtung nachweisen, daß 

 Boirijiis. welche unter den von ihm gewählten Versuchsbedingungen 

 überhaupt nie Konidien trug, doch die Förderung des Wachstums durch 

 Giftspuren zu erkennen gab. Weitere Angaben über diese Fragen 35 

 findet man bei Pulst (1); dieser Forscher fand, daß in den meisten 

 Fällen eine ganz geringe Ueberschreitung der fördernden Konzentration 

 bereits Hemmungserscheinungen bewirkt. 



Es ist nun der Frage nach dem Meclianismus der Giftwirkuug 

 näher zu treten. Da über die regulierenden, treibenden und hemmenden 40 

 Bedingungen des Stoff- und Formwechsels kaum etwas bekannt ist, lassen 

 sich über das Wesen der fördernden und hemmenden Giftwirkung 

 höchstens Vermutungen äußern. Nach Loew (1) ist die Ursache der 

 Giftwirkung in der Labilität der Eiweißmoleküle des lebenden Proto- 

 plasmas zu suchen, deren Atomgruppen sich in steter Umlagerung be- 45 

 finden. Die Lebhaftigkeit dieser Umlagerung wird durch schwache Reize 

 erhöht, stärkere Reize beeinflussen dieselbe so stark, daß die Labilität 

 des Plasmaeiweißes dadurch aufgehoben, das Leben somit vernichtet 

 wird. — Um die tötende Giftwirkung dem Verständnis näher zu bringen, 

 kann man annehmen, daß die Gifte entweder katalytisch wirken, oder so 

 aber in chemische Wechselwirkung mit der lebenden Zelle oder ihren 

 Organen treten und dadurch verderblich wirken. Zweifellos handelt 

 es sich häufig um Oxydationen, und Paul und Krönig (1 u. 2) zeigten. 



