- 624 — 



bildender Pilz somit wieder eine Pflanze," für welche er den Namen 

 Sarcina nodilnca vorschlägt. Und schon im Jahre 1843 hatte er ge- 

 legentlich eines Vortrages über das Leuchten gefaulter Hölzer auf der 

 Naturforscherversamnilung in Graz den Satz ausgesprochen, ..daß es ein 

 5 Kryptogam, ein Pilz ist, welcher leuchtet, und nicht das Holz selbst oder 

 Produkte seines Verwesungsprozesses." 



Später wurde unsere Kenntnis von den Leuchtbakterien durch 

 Fe. Ludwig (2, 3, 4), Bei.jeeinck (1—4), Dubois (1 — 5), B. Fischer (1, 2, 3), 

 Katz (1) u. a. namentlich auf Grund von Reinkulturen erweitert. Rein- 



lokulturen, wie sie zuerst von Ludwig (4) im Jahre 1885 erzielt worden 

 sind, gehören zu den schönsten botanischen Demonstrationsobjekten, die 

 man sich denken kann. Eine Plattenkultur von Bacieriimi phosphorenm 

 (Cohn) Molisch bietet mit den zahlreichen in blaugrünem Lichte er- 

 glänzenden Kolonien einen geradezu zauberhaften, am besten mit dem 



15 nächtlichen Sternenhimmel oder bei Dichtsaat mit der Milchstraße ver- 

 gleichbaren Anblick. Gegenwärtig sind bereits an nahezu 30 Arten von 

 Leuchtbakterien bekannt. 



Im folgenden seien kurz unsere systematischen Kenntnisse über die 

 Leuchtbakterien historisch skizziert. Ursprünglich neigte man zur An- 



20 sieht, daß das Leuchten von Schlachtfleisch und toten Tieren durch eine 

 oder einige wenige Arten hervorgerufen wird. So bezeichnet, wie be- 

 reits bemerkt, Heller als Ursache des Leuchtens toter Tiere ganz all- 

 gemein die Sarcina nodilnca. Im Jahre 1878 beschrieb F. Cühn in einem 

 Briefe an J. Penn den 2Iicrococcns phospJwreus Cohn als Erreger des 



25 Lichtes auf gekochten Fischen und anderen Nahrungsmitteln. Etwa zur 

 selben Zeit sah Nüesch (1) leuchtende Schweinskoteletten und bezeichnete 

 als Urheber der Lichtentwicklung das Bacferinm Jucens. Einen damit 

 vielleicht identischen, auf leuchtendem Kaninchenfleisch beobachteten 

 Spaltpilz nannte Dubois (3) dann Photobacterium sarcophilum. 



30 Unbekannt mit den Angaben von Nüesch und Cohx machte Ludwig (2) 

 durch Uebertragung des leuchtenden Schleimes von Seefischen auf ge- 

 sundes Fleisch von Schlachttieren auch dieses leuchtend, nannte den 

 dabei beobachteten Spaltpilz Micrococcns Ppügeri und war damals der 

 Meinung, daß sowohl das Leuchten der Seefische als auch das spontane 



35 Leuchten des Fleisches auf ein und denselben Spaltpilz zurückzu- 

 führen sei. 



Allein schon B. Fischer (1, 2, 3) konnte zeigen, daß es im Meere 

 eine ganze Reihe verschiedener Leuchtbakterien gibt. Er unterscheidet : 



I. BaciUns pliosphorescens. aus Westindien stammend, 2. Bacterinm phos- 

 io phorescens und 3. „Einheimischer Leuchtbazillus", beide von den deutschen 



Gestaden, 4. Photobacterium coronatnm, 5. Ph. anmdare, 6. Pk. (jlntinosnm, 

 7. Ph. deJgadense, 8. Ph. tuberosum. 9. Ph. der/enerans, 10. Ph. caraibicum, 



II. Ph. papilläre. 



Beijerinck (1, 2, 3) machte im Jahre 1890 den Vorschlag, alle 

 45 Leuchtbakterien unter dem Gattungsnamen Photobacterium zu vereinigen, 

 und studierte voi'nehmlich Photobacterium Pfliif/cri, Ph. phosphorescens, 

 Ph. Fischeri, Ph. Fischeri fa. baltica, Ph. luminosum, Ph. indicum. 



Katz (1) beschrieb im Jahre 1891 von den australischen Küsten 

 folgende sechs Arten: Bacillus smuragdino-phosphorescens, B. argenteo- 

 ho phosphorescens I — III. B. argenteo-phosphorescens liqucfaciens, B. cyanco- 

 phosphorescens. 



Erwähnt seien ferner das von Eijkmax auf Seefischen am Markte 

 zu Batavia aufgefundene Photobacterium javancnse, der von Duxbar ent- 



