— 190 — 
werden), wenn auch BoEkHouUT und ÖOTT DE VrıEs diese Fehlerquelle 
umgangen zu haben behaupten. 
Der nächstliegende Einwurf gegen den Nachweis der Galactase ist 
aber der, dab die angewandten Desinfektionstoffe eine Keimfrei- 
smachung der Milch nicht sichern, und daß demnach die Löslich- 
machung des Caseins der Tätiekeit von Bakterien zu verdanken sein 
möchte. Eine diesbezügliche Untersuchung E. von FREUDENREICH’S er- 
gab, daß die von Bascock und Russen angegebene Menge von 10 bis 
12 Proz. Aether für Magermilch (20—25 Proz. für Vollmilch) genügte, um 
ıo jedenfalls jede Vermehrung von Keimen zu verhindern; 12 Proz. haben eine 
Abtötung aller Zellformen bewirkt, während bei 10 Proz. Sporen teilweise 
noch lebensfähig blieben, nicht aber zum Auskeimen gelangen konnten. L. 
VAN SLYKE, HarDınG und Harr fanden dagegen bei der Verwendung von 
Aether eine nicht geringe Zahl lebender Bakterien vor, allerdings vielleicht 
ısauch nur Sporen. Sie halten die Abtötung durch Chloroform für sicherer, 
finden aber selbst bei 30 Proz. desselben und nach 21-tägiger Ein- 
wirkung noch lebensfähige Sporen. Formalin (0,1 Promille) wirkt 
kräftiger, beeinflußt aber auch die Wirkung des Enzyms sehr viel nach- 
teiliger. Chloroform tut dies anfangs nicht, nach längerer Zeit aber 
»auch. Wie sehr verschieden die Wirkung von Desinfektionsstoffen wie 
Chloroform und Thymol auf Bakterien je nach deren Art ist, wird aus 
den Untersuchungen von F. E. Smiırt# (1) ersichtlich, welcher vorläufig 
nicht weniger als 12 Bakterienarten kennen gelehrt hat, die in Milch 
oder Bouillon mit gleichen Teilen Chloroform leicht zu wachsen ver- 
»s mögen. Wie MORGENROTH konstatiert auch SmırtH, daß ein anhaltendes 
und häufig wiederholtes Schütteln der Flüssigkeit mit Chloroform die 
Haltbarkeit sehr viel besser garantiert. 
Aber auch wenn man die Anwesenheit eines proteolytischen Enzyms 
in der frisch gewonnenen Milch zugeben will, so drängt sich doch weiter 
sodie Frage auf, ob dieses nicht das Produkt von Bakterien sein 
möchte, die sich, wie im 1. Kapitel gezeigt worden ist, bereits im Euter 
vorfinden. Namentlich ist es ein verflüssigender Kokkus, der fast stetig 
in aseptisch gewonnener Milch enthalten ist; es ist also naheliegend, 
diesem die Erzeugung des als Galactase bezeichneten Enzyms zuzu- 
ssschreiben. In Erwägung dieser Wahrscheinlichkeit haben L. van SLYKE, 
Harpıns und Harr die letzte Milch aus den einzelnen Zitzen einer 
Kuh sowohl bakteriologisch wie auf das Verhalten unter Antisepsis ge- 
prüft und einen verschiedenen Gehalt an verflüssigenden Kokken wie 
einen korrespondierenden verschieden hohen Gehalt an löslichen Eiweib- 
“stoffen nach entsprechender Zeit konstatiert. Damit wäre die Existenz 
der Galactase sehr stark in Frage gestellt. Und eine nicht unwesent- 
liche Stütze für die Deutung der Galactase als das Produkt sogen. 
peptonisierender Bakterien liefern Bascock und Russern in Gemein- 
schaft mit Vıvıan und Hasrınes (1) selbst, indem sie zeigen, daß die 
ı Wirkungsweise des Milchenzyms auf die Eiweißstoffe der Milch in ihrem 
Charakter am meisten der dieser Bakteriengruppe gleicht. Ein Ver- 
gleich der durch andere proteolytische Enzyme, wie Trypsin, Pankreatin 
und Pepsin, erzeugten Umsetzungsprodukte mit denen der Galactase er- 
eibt, daß der Zerfall der Eiweißstoffe durch erstere bei der Bildung 
sovon Amiden stehen bleibt, während die durch die Galactase wie durch 
peptonisierende Bakterien bewirkte Umsetzung sich noch weiter in der 
Bildung von Ammoniak geltend macht. Im übrigen hat die Galactase 
mehr den Charakter eines tryptischen als den eines peptischen Enzyms, 
