aa 
selben Feime Gesagten nirgends ganz fehlen. Ob sie spezifischen oder 
den Milchsäurebakterien selbst (vergl. S. 316) ihren Ursprung: verdanken, 
steht noch dahin. Uebrigens wäre es falsch, die Säuren allein zum Maß- 
stabe der Güte eines Preßfutters zu machen. Eine mindestens ebenso 
;sgroße Bedeutung haben dafür die Eiweißstoffe. Deren Menge nimmt wie 
bei den Einsäuerungen überhaupt infolge der Umsetzungen erheblich ab. 
Es scheint aber außerdem, als ob der verbleibende Rest im Grünpreß- 
futter weniger verdaulich als im Sauerfutter sei und an Verdaulichkeit 
um so mehr einbüße, je höher die Gärtemperatur hinaufgeht. Aus diesem 
‚Grunde rät ALBERT vor Anwendung zu hoher Temperaturen und Er- 
zielung einer zu reinen Milchsäuregärung ab. 
Von den zahlreichen Analysen, die vorliegen, mögen folgende zwei 
von ALBERT herrührende als Beispiele angeführt werden. 
Es enthielten in 100 & Trockensubstanz Gramme von: 
Wiesengras-Badingen Rotklee-Gröbzig 
a) vor der | b) nach der | a) vor der | b) nach der 
Säuerung Säuerung Säuerung Säuerung 
Asche 859 | 84 10,35 10,56 
Rohfaser 36,02 | 36,78 24,22 40,69 
Rohprotein 8,69 14,40 20,25 26,52 
Stickstofffreie Extraktstoffe 46,70 | 40,41 45,18 22,23 
Von den stickstoffhaltigen Be- 
standteilen waren: 
Rohprotein ohne flüchtige Am- 
moniumverbindungen 8,69 | 11,55 20,25 23,10 
Flüchtige Ammoniumverbin- 
dungen _ 2,85 = 3,42 
Eiweiß Han 7,49 17,28 1% 76 
Nichteiweiß 1.17 4,06 2,97 5.34 
Verdaulich vom Eiweiß 5,39 2,00 14,67 2,78 
Literatur 
zum Kapitel Haltbarmachung von Gemüse und Tierfutter durch Einsäuern. 
*Aderhold, R., (1) Landw. Jahrbücher, en Bd. 18, 69. (2) Centralbl. £. 
Bakt., 2. Abt., 1899, Bd. 5, n 511. — (3) Ebenda, S. 17. Fa derhole, und Heinze, B., 
(1) Chem.- -Ztg., 1898, Bd. 22, S. 632. * Albert, Fr., (1) Jahrbuch d. Deutsch. Landw. -Ges,, 
1891, Bd. 6, S. 149. — (2) "Die Konservierung der Futterpflanzen nach verschiedenen 
Methoden. Berlin 1903. *Boehmer, (C., d) Ernten und Konservieren der landwirt- 
ea chen Futtermittel. Berlin 1900. *Boekhout, F. W. J., und Ott de Vries, J 
‚ (1) Centralbl. f. Bakt., 2. Abt., 1904, Bd. 12, S. 675. *Burri, Robert, (1) Centralbl. 
: '"Bakt., 2. Abt., 1903, Bd. 10, S. * Busse, Walter, (1) Centralbl. f. Bakt., 2. Abt., 
1905, Bd. 14, 8. - *Butjagin, B (1) Centralbl. f. Balts 2. Abt., 1904, Bd. 11: 
S. 540. *Conrad, E., (1) Arch. f. Hye., 1897, Bd. 24, S. *Emmerling, 0,08 
Ber. d. Deutsch. rer Ges., 1897, Bd. 30, S. 1869.  ipstoin, St., (1) Arch. f. Hyg., 
1898, Bd. 36, S. 145. — (2) Centralbl. f. Bakt., 2. Abt., 1902, Bd. 8, S. 797. *Felice, 
(1) Prakt. Ratgeber f. Obst- und Gartenban, 1891, S. 458. * Fittbogen, (1) Landw. 
Jahrbücher, 1872, Bd. 1, S. 628. *Fıy, A) Die Einsüßung der Futtermittel. Berlin 
1885. nn P., (1) Ueber Fäulnisbakterien in Obst und Gemüse. Dissert., Erlangen 
1897. *Hehn, O., (1) Kulturpflanzen u. Haustiere usw.. 6. Aufl., 1894, S. 506. *Heine, 
Hl. sr Landwirtschaft, 1890, Bd. 38, S. 395. *Heinze, Berthold, (1) Landw. 
‚Jahrbücher, 1900, Bd. 29, S. Han (2) Zeitschrift f. Unters. d. Nahrungs- und Genuß- 
mittel usw., 1903, Bd. 6, S. 529. *Hellström, P., (1) Exp. Station Record, 1896/97, 
Bd. 8, S. 151. *Henneberg, Wilh., (1) Z. f. Spiritusindustrie, 1903, Bd. 26, S. 225; 
ref. in Centralbl. f. Bakt, 2. Abt., 1904, Bd. 11, S.154. *Koch, H., (1) Konserven-Ztg., 
