— 551 — 
erscheinen ihnen gleichmäßig wirksam. Einen Beweis durch Anwendung 
von Reinkulturen haben sie jedoch nicht geliefert. 
In dieser Beziehung ist erst durch Ev. Kramer (1) im Jahre 1890 
eine Grundlage geschaffen worden. Er isolierte aus nabfaulen Kartoffeln 
einen Bazillus, den Mıcuza später Dacillus solaniperda benannte. Seiner 5 
Ansicht nach sind die Lenticellen die Eingangspforten für ihn, und der 
Bazillus beginnt seine Tätigkeit mit der Zersetzung der Jöslichen Kohlen- 
hydrate, vor allem des Zuckers, um dann die Intercellularsubstanz zu 
zerstören. Im Gegensatz zu BERTHOLD und REINKE fand Kramer, dab 
weder Cellulose noch Stärke angegriffen wird. Dab sich die Ergebnisse ıo 
dieser Arbeit nicht rascher verallgemeinerten, mag teilweise seinen Grund 
darin haben, daß die Veröffentlichung besonders schwer zugänglich ist. 
Die Anerkennung der darin enthaltenen Tatsachen wird aber sicher 
dadurch erschwert, daß die Anordnung des Impfversuches bei KRAMER 
nicht ganz einwandsfrei war, indem er die Kartoffeln in einen dextrose- 15 
haltigen Auszug legte und diesen impfte. 
In der Folge kam Wenmer (1 u. 2) zu ganz anderen Resultaten. 
Er stellte seiner Arbeit „eradezu den Satz voran „es gibt offen- 
bar keine bakterielle Erkrankung gesunder Knollen, somit strengge- 
nommen auch keine „primäre“ Fäule, diese ist immer sekundärer 20 
Art“. Diesen Satz versucht er durch ein großes Material zu beweisen, 
obgleich ihm die Tatsache, dab es ihm nicht gelang, gesunde Knollen 
selbst durch naßfaule Massen faul zu machen, nach den Beobachtungen 
von ScHAc#T (1), REINKE und BERTHOLD, HALLIER (1), KRAMER u. a. 
hätte bedenklich erscheinen müssen. Nur wenn er Kartoffeln längere » 
Zeit unter Wasser legte, trat eine Fäulnis ein, und er schließt hieraus 
ganz richtig, daß zunächst ein Ersticken der Knollen eintrat, an die 
sich eine Zersetzung der toten Substanz durch Bakterien anschlob. 
Aehnlich wie Wasser wirkte auch ein abgeschlossener mit Feuchtigkeit 
gesättigter Raum. Als Bakterien, die in den von ihm beobachteten 3 
Fällen fast immer gleichzeitig, manchmal auch einzeln, auftraten, be- 
zeichnet er Amylobacter navicula und einen Dacillus II. In ersterem 
erkennt er das REınke und BErTtHorD’sche Bacterium navieula, den zweiten 
hält er vielleicht für identisch mit den ebenfalls von jenen beobachteten 
Stäbchen, glaubt sich jedoch der Deutung desselben als Pacillus subtilis 35 
nicht anschließen zu können. Eher scheint er ihm dem Flachsrotte- 
Bazillus von Wınograpsky (Ss. Bd. III, S. 278) identisch zu sein. Als 
nebensächliche, bezw. ausgesprochen saprophile Arten führt er noch 
einen Bacillus III oder Plectridium I, einen Micrococcus bezw. Strepto- 
coccus I, Bacterium vulgare und Spirillum Undula an. Den Prozeb der 
Fäulnis zerlegt er in eine Pektingärung oder Bazillusfäule und eine 
Pektin- und Cellulose-Lösung oder Amylobakterfäule. Aus allem geht 
hervor, daß WEHMER keinen wirklich pathogenen Organismus vor sich 
hatte. Zweifellos aber spielen die von ihm geschilderten Verhältnisse in 
den Aufbewahrungsräumen der Kartoffel ebenfalls eine Rolle, denn be- 
sonders bei nassem Erntewetter kann es nicht ausbleiben, daß in den 
Mieten feuchtigkeitsgesättigte Räume entstehen, die zum Absterben der 
Kartoffeln durch Bakterien führen und so das Auftreten der WEHMER- 
schen Organismen begünstigen. 
Demgegenüber hält Frank an der selbsttätigen Zerstörung der 0 
gesunden Kartoffel durch Bakterien fest und glaubt als besonders pathogen 
einen Mikrokokkus, den er Micrococeus phytophthorus nennt, ansehen 
zu müssen. Er ist auch der erste, der auf den Zusammenhang der 
