— 498 — 
diese warzenähnlichen Schleimmassen zusammengesetzt sind, zwei bis 
sechs winzige kuglige Körnchen, zu Paaren verbunden, enthalten sind, 
welche unter günstigen Umständen auf dem Wege eines (heute als 
Spaltung bezeichneten) Teilungsvorganges sich vermehren, wodurch ketten- 
ähnliche Verbände dieser neu gebildeten Zellen zustandekommen. Daß 5 
diese letzteren als Sporen angesprochen werden, das wird man dem 
französischen Zuckerchemiker um so weniger zu rügen brauchen, als ja 
dieser Begriff damals selbst bei Bakteriologen von Fach noch nicht so 
scharf wie heutzutage gefaßt war. Auch in Hinsicht auf die Einreihung 
dieses nun so entdeckten Schleimbildners in das botanische System hat ıe 
Mexp&s den ersten Schritt getan, auf dem ihm dann Pr. van TIEGHEM 
gefolgt ist: er erklärt, daß er geneigt sei, jenem Organismus den Platz 
unter den Nostoc-Arten oder unter den Myxomyceten anzuweisen. 
Daß Jugerr’s Beweisführung angreifbare Schwächen hatte, das wird 
in Hinblick auf die Mangelhaftigkeit der bakteriologischen Untersuchungs- ı5 
verfahren zu jener Zeit nicht überraschen können. SCHEIBLER (7) nahm 
sie auch alsbald wahr und beharrte nun um so fester auf seinem alten 
Standpunkte: jene Schleimmassen seien „ein Gemisch aus Zellen-Proto- 
plasma (der Rüben) in der Hauptmasse mit anhaftenden Bakterien in 
mehr oder weniger großen Mengen“. Und dieser Auffassung war 
SCHEIBLER (12) auch noch im Jahre 1878 treu geblieben, trotzdem sein 
bisheriger Anhänger FELTz (2) inzwischen die Richtigkeit von JUBERT’S 
Beobachtung bestätigt hatte. Auch BORSCHTSCHOFF (ı) beging, ebenso 
wie Scheister, den Fehler, in seiner im Jahre 1876 erschienenen Ab- 
handlung das Gute an den Feststellungen Juserr’s und MExpEs’ zu ver- 3 
kennen; er glaubte auf Grund seiner Versuche dem in Rede stehenden 
Schleimgebilde ebensowohl die Eigenschaft als Rübenzellplasma im Sinne 
SCHEIBLER’S als auch diejenige als Bakterienwucherung im Sinne JUBERT’S 
und Mexpes’ absprechen zu müssen und meinte, daß es als ein Pektin- 
stoff anzusehen sei, der aus der Rübe sich abgeschieden hatte. Und zo 
auch die Abhandlungen Durınv’s (1 u. 2) aus dem Jahre 1876 haben, wie 
schon PH. van TIEGHEM unter ausführlicher Begründung mit Recht be- 
tonte, in die Entwicklung dieser Frage keinen Fortschritt sondern Ver- 
wirrung gebracht; denn in ihnen wirft ihr Verfasser, der seines Vor- 
gängers MENnpDEs mit keinem Worte erwähnt, jene beiden Erscheinungen, 35 
die schon durch SCHEIBLER so scharf gesondert worden waren, wieder 
zusammen, nämlich das Äuftreten des sogen. Froschlaiches einerseits und 
das mit Gasbildung verbundene Schleimigwerden des Rübensaftes beim 
Stehenlassen anderseits, und läßt jene Gallerte durch ein angeblich 
diastaseartiges Enzym aus dem Rohrzucker entstehen, welcher dadurch 4 
in je ein Molekül Dextrose und Cellulose zerlegt werde, auf welche neue 
Art der Herstellung angeblicher Cellulose ihr Erfinder sich sogar ein 
Patent geben ließ. 
L. CIESKowsKI (2) überprüfte im Jahre 1878 die Angaben JuBErrT's 
und Mrxpäs’, bestätigte sie und reihte den Erreger der in Rede stehenden, # 
als wahre Zooglöenbildung (s. Bd. I, S.51) erkannten Schleimbildung in 
das botanische System ein, und zwar in die zuerst durch BILLROTH und 
hierauf durch F. Conny aufgestellte Bakterien-Gattung Ascococcus (s. Bd. 1, 
S. 138) unter dem neuen Artnamen 4A. mesenteroides, welcher auf das an 
ein Mesenterium (Gekröse) erinnernde äußere Ansehen dieser Zooglöen so 
anspielt. Bei einem Anhänger der zu jener Zeit sehr verbreiteten Lehre 
vom Pleomorphismus der Bakterien (s. Bd. I, S. 42), wie Ü1IENKOWSKI (1) 
einer war, wird es nicht wunderlich sein, von jenem Ascococcus zu hören, 
