COMMERCIUM DE WALLIS. 335 



Il n'y avait donc pas besoin d'embrouiller de telle façon ces cinc] 

 combinaisons de cubes, à moins qu'il ne voulût déguiser davantage 

 ses solutions factices et dérivées d'autres connues. Il eût mieux fait ou 

 de garder absolument le silence ou de donner quelques combinaisons 

 nouvelles et non multiples d'autres connues; ce qui était d'ailleurs 

 très facile à trouver, comme les suivantes, données aussi par Frenicle 

 et dans lesquelles les termes n'ont aucune commune mesure : 



C. 17 + C. 39 = C. 26 + C. 3o, C. 3o-i-C. 67 = C. 5i -1- C. 58, 



42-1- 69= 56 -t- 61, 

 17 -+- 76= 38-1- 73, 

 5 -H 76 = 48 + 69, 

 i5h- 80= 54+ 71, 

 5i -T- 82 = 64 + 75. 



Il ne lui convient donc pas de se vanter d'avoir prouvé ses forces 

 dans des choses aussi insignifiantes, qui mériteraient à peine quelque 

 éloge à de petits enfants, ou du moins il n'a pas à les faire prendre 

 pour un effort gigantesque. 



Au reste, il me parait avoir reculé devant la solution de ces pru- 

 blèmes où il n'y a aucune ambiguïté sur la nature des nombres entiers 

 ou fractionnaires, comme : Diviser un nombre cube donné en deux cubes 

 ralionels, et Biiiser un nombre, somme de deux cubes, comme 28, en 

 deux autres cubes ralionels, problèmes où il est assez clair qu'on ne 

 peut toujours satisfaire à la question en nombres entiers, où il faut 

 donc aussi employer les fractions. 



Voilà, très noble Seigneur, ce qui m'est venu à l'esprit au sujet 

 des solutions données par Wallis aux questions numériques de Fer- 

 mat; voilà ce que j'en pense, mais que je n'aurais jamais entrepris 

 d'exposer, si je n'avais pas voulu obéir à vos ordres, auxquels vous me 

 trouverez toujours absolument préparé. Je vous salue. 



