COMMERCIUM DE WALLIS. 579 



clair que le jour qu'il faut entendre, non pas que l'unité n'est pas un 

 cube absolument parlant, mais bien qu'elle n'est pas un cube satis- 

 faisant à la question. 



En ce qui concerne ces solutions, qui sont tellement faciles qu'il 

 suffise pour les trouver de multiplier par 2 ou 3 un nombre donné, je 

 ne sais si, dans votre Angleterre, on a coutume de les admettre; mais 

 ici on ne le ferait pas, et s'il est vrai que le problème est imparfaite- 

 ment proposé quand on peut y satisfaire de la sorte, contre la pensée 

 de l'auteur, cependant nous ne croyons pas qu'il faille astreindre les 

 mathématiciens à faire leurs propositions avec une précaution absolue, 

 surtout quand elles viennent de savants comme l'est hors de doute le 

 très docte Fermât et quand elles sont énoncées seulement à la hâte et 

 pour faire plaisir; c'est à celui qui donne la solution à la fournir juste 

 et digne d'elle-même. Si quelqu'un proposait au contraire un pareil 

 problème, ayant en vue une solution aussi simple, on prendrait cela 

 pour une injure; car le proposant paraîtrait tenir son correspondant 

 pour tout à fait inhabile, à sembler regarder comme suffisant de lui 

 proposer ce qu'on ne devrait pas même demander à un enfant. 



Voilà, très illustre Seigneur, ce que j'ai cru devoir vous faire remar- 

 quer; vous saurez par là ce que je pense maintenant du clarissime 

 Wallis, comme vous savez que c'est malgré moi, sur votre invitation 

 et forcé par vous (car pour moi vos désirs sont des ordres), que j'ai 

 porté un jugement sur sa lettre, et que je serai d'ailleurs et toujours 

 votre très attaché et tout dévoué. Adieu. 



LETTRE XXXIX. 

 John Wallis a Kenulm Digbv. 



La lettre que vous m'avez envoyée, très noble Seigneur, en date de 

 Paris 4 mai, style nouveau, a été reçu par nous le 3 mai de notre style; 

 autant j'ai été heureux de cette rapidité, autant j'ai regretté le retard 

 qu'a au contraire subi la lettre que je vous ai adressée. D'autre part, 



