IV Vorwort. 
Theorie, alle exakten Grundlagen fehlen, und es konnte nicht im 
Sinne des Verfaſſers liegen, den zahlreichen vorhandenen Raiſonnements 
ein neues hinzuzufügen. Hier findet ſich ein ſtarkes Zurückbleiben der 
Theorie hinter den Leiſtungen und den berechtigten Forderungen der Praxis. 
Die Urſache iſt eine doppelte: ſie liegt einmal in dem gegenwärtigen 
Ueberwiegen der ſtatiſtiſchen Methode bei forſtwiſſenſchaftlichen 
Arbeiten, und anderſeits in dem vielfach herrſchenden Autoritätsglauben. 
Die ſtatiſtiſche Methode, ſo wenig ſie entbehrt werden kann und 
jo gute Erfolge fie auch aufzuweiſen hat, lehrt immer nur die End- 
wirkung kennen, zur Ermittelung der wirkenden Urſachen iſt ſie 
wenig oder nicht geeignet. Auch in der Landwirthſchaft benutzt man 
die Statiſtik in großer Ausdehnung, aber man begnügt ſich nicht mit 
den gewonnenen Zahlen, ſondern fordert von der Agrikulturchemie 
deren Begründung. Schon jetzt kann man mit gutem Rechte die 
Agrikulturchemie als die wiſſenſchaftliche Begründung des Feld— 
baues bezeichnen. Die forſtliche Schweſter derſelben, die Stand— 
ortslehre, hat noch einen weiten Weg vor ſich, um annähernd das— 
ſelbe für den Waldbau zu leiſten. Aber auch dieſe Zeit wird kommen, 
und dann werden nicht mehr der größeren Hälfte der forſtlichen Hoch— 
ſchulen Einrichtungen und Inſtitute fehlen, die man auch nicht der 
kleinſten landwirthſchaftliche Anſtalt verſagt. 
In ähnlicher, aber kaum weniger bedenklicher Weiſe, wie das 
Zurückbleiben der Standortslehre, wirkt für die Entwickelung der Forſt⸗ 
wiſſenſchaft die vielfach herrſchende Verehrung der Autoritäten, d. h. 
von Männern, welche geſunder Verſtand und vielfache Erfahrungen 
befähigten, einigermaßen den Mangel grundlegender Unterſuchungen 
auszugleichen. In anderen Wiſſenſchaften ſind ſolche Autoritäten etwas 
obſolet geworden; man kann hundert Bücher über Chemie, Phyſik, 
Botanik, Geologie u. ſ. w. leſen, ohne nur einmal auf jenen Ausdruck 
zu ſtoßen. Hier gilt es, Erkenntniß der Naturgeſetze zu erwerben, 
Generalregeln ſind unbekannt. Jede dieſer Wiſſenſchaften ſieht mit 
Stolz auf ihre großen Männer, aber dieſe hinterließen nicht nur 
Methoden, ſondern ſie zeigten die Grundlagen, auf denen ſich dieſe 
aufbauen. Nichts kann dem Verfaſſer ferner liegen, als mit dieſen 
Bemerkungen Männer angreifen zu wollen, die zum großen Theile 
die Schöpfer der heutigen Forſtwiſſenſchaft ſind, aber andere Zeiten 
ſtellen andere Aufgaben. Wenn früher mit klarem Blick und in 
großen Zügen das „wie“ gezeigt worden iſt, ſo verlangt die Gegen— 
wart ſchärfere Zuſammenfaſſung der Begriffe und Antwort auf das 
„warum“. Dieſe Antwort vermag nur in gemeinſamer Arbeit von 
der Forſtwiſſenſchaft und den Naturwiſſenſchaften, vor anderen von 
den beiden hier wichtigſten, der Standortslehre und der Botanik, ge— 
geben werden. 
