•XXIV. - DÉCEMBRE 1637. 117 



que celui que peut souffrir un entretien familier, de quoi je me contie 

 à vous. 



2. Je tranche en quatre mots notre dispute sur la réflexion, laquelle 

 pourtant je pourrois faire durer davantage, et prouver que l'auteur a 

 accommodé son médium à sa conclusion, de la vérité de laquelle il étoit 

 auparavant certain; car, quand je lui nierois que sa division des déter- 

 minations au mouvement n'est pas celle qu'il faut prendre, puisque 

 nous en avons d'infinies, je le réduirois à la preuve d'une proposition 

 qui lui seroit très malaisée. Mais, puisque nous ne doutons pas que les 

 réflexions ne se fassent à angles égaux, il est superflu de disputer de la 

 preuve, puisque nous connoissons la vérité; et j'estime que je ferai 

 mieux, sans marchander, de venir à la réfraction, qui sert de but ii la 

 Dioptrique. 



3. Je reconnois, avec M. Descartes, que la force ou puissance mou- 

 vante est différente de la détermination, et, par conséquent, que la dé- 

 termination peut changer sans que la force change, et au contraire. 



L'exemple du premier cas se voit en la figure de la i5* page de la 

 Dioptri(fue, où la halle poussée du point A au point B {fig. 53) se dé- 



FiR. 53. 



tourne au point F, de sorte que la détermination ii se mouvoir dans la 

 ligne AB change, sans que la force qui continue son mouvement soit 



diminuée ou changée. 



Nous pouvons nous servir de la figure de la page 17 pour le second 

 cas {fig. 56). (]ar, si nous imaginons que la halle soit poussée du 

 point H jiisques au point B, puis qu'elle tomhe perpendiculairement 



