132 QÎUVRES DE FERMAT.- CORRESPONDANCE. 



Géométrio. à cause (lu'cllc coiitii'iil le clicinin (iii'il l'aut (ciiii' j)(>iir y 

 parvoiilr. of (|iii\ si iiu'inc ils iio s'(mi sdiU point servis, ils ne doivenl 

 |)as pour cela prétendre ancuii avantai;(> j)ar dessus moi, d'au(an( (pi'il 

 n'y a aucune de ces choses que je ne trouve autant (|u'(dle es( Irou- 

 vable, lorsque je voudrai prendre la pi'ine d'en faire le calcul. Mais je 

 crois pouvoir employer mon tcni[)s plus ulilcMient à d'autres choses. 

 Je suis etc. 



XXV bis ('). 

 FERMAT A .MERSENNE. 



< FÉvRnîR 1C38 > 



(A, f" 35-:ili, B, f" ai-^-aa-».) 



Mon Rkvérf.nd Père, 



1. J'ai appris par votre lettre que ma réplique (-) à M. Descartes 

 n'étoit pas goûtée, que même il avoit trouvé à dire à mes méthodes de 

 maximis et minimis et de tangenlibus (■'), en quoi pourtant il avoit 

 trouvé M''* de Pascal et de Roberval de contraire sentijnent. De ces 

 deux choses, la première ne m'a point surpris, pource que les choses 

 de physique peuvent toujours nous fournir de doutes et entretenir les 

 disputes; mais je suis étonné de la dernière, puisque c'est une vérité 

 géométrique, et que je soutiens que mes méthodes sont aussi certaines 

 que la construction de la i'^ proposition des Eléments. Peut-être que 

 les ayant proposées nuement et sans démonstration, elles n'ont pas été 



(') Réponse inédite à une lettre par laquelle Merscnnc, sans communiquer à Fermât 

 la critique de Doscartes relative à la Méthode de maximis et minimis, c'est-à-dire la 

 Pièce XXV, l'informait que cette critique avait donné lieu à une réplique (perdue) de 

 Roberval et de Pascal, envoyée à Descartes le 8 février i638. 



(') Lettre XXIV. iMersenno avait parlé de l'impression produite dans son cercle, i Paris, 

 par celte Lettre, non pas de la réplique de Descartes, qu'il n'avait pas encore reçue. 



(') Tome I, pages i33 à i36. 



