iUi ŒUVRES DE FERMAT.— CORRESPONDANCE. 



aller si vilo qu'oUi' f'aisoil, doit j)Our(aii( conserver la ihienninalioii 

 qu'elle avoit auparavant à avancer vers un certain côté, à laquelle ce 

 milieu n'est aucunement opposé, et à (|uoi la perle (]u'elle a souH'erle 

 en sa vitesse ne résiste point et se peut accommoder? Pour(|uoi vou- 

 loir (d)lip;er celte Italie à faire plus qu'elle ne doit, puisque la naUire 

 ne fait rien eu vain? 



Eniin le troisième cas, qui se rapporte ii la réfraction lorsqu'elle 

 s'approche de la perpendiculaire, et le seul qui restoit à M. Descartes 

 à éclaircir, s'explique heureusement par la même halle qui, étant 

 poussée comme auparavant, rencontre aussi de biais dans son chemin 

 un autre milieu, dans lequel elle pénètre avec une égale facilité de 

 IfUis cotés et qui augmente sa vitesse d'une certaine quantité. Que 

 peut-on penser de plus simple et de plus naturel que de dire que cette 

 halle, devant aller plus vite qu'elle ne faisoit selon quelqu'une de ses 

 directions, n'avance pourtant pas davantage selon celle à laquelle ce 

 corps, par qui sa vitesse a été augmentée, n'est point du tout opposé? 



3. Le cas que vous proposez outre cela dans votre première lettre est 

 superflu et ne peut servir ;i expliquer aucun de ces phénomènes de la 

 lumière. Et, par conséquent, il n'est ici d'aucune considération et, 

 quelque inconvénient qui en pût suivre, cela ne pourroit préjudicier à 

 ce que if. Descartes a auparavant prouvé, et par quoi il a expliqué si 

 intelligiblement ces effets merveilleux de la lumière qui ne laisse- 

 roient pas d'être vrais et tels qu'il les a démontrés, quand votre sup- 

 position seroit difficile à expliquer par ses principes, ce que je ne 

 désespère pourtant pas de faire, et quand elle se devroit expliquer 

 suivant les vôtres, ce que je n'estime pas. 



.Mais, pource que c'est en ceci que consiste toute notre question, il 

 faut que j'éclaircisse une fois un point qui vous semble n'avoir pas 

 été prouvé par M. Descartes, à cause que sa preuve n'est ])as pure- 

 ment géométrique, mais qu'elle est en partie fondée sur quelques 

 principes de la nature si clairs qu'ils ne demandent aucune expli- 

 cation. 



