*2* 



(EUVRES DE FERMAT. - CORRESPONDANCE. 



vers la ilroitc no pont i-lro aiiginontéo par le plan CBE à la()iioll(> il n'est 

 aueuiiemenf opposé : et non pas on K, comme elle devroif faire, si 

 votre raisonnement étoit vérilahle, mais qui ne le pentêtre, piiis(|u'il 

 est eontraire aux lois de la natnre et même contre l'expérience, qui 

 nous montre que la réflexion d'une balle et celle des autres semblables 

 eori»s, qui ne sont pas parfaitement durs ou qui tombent sur d'antres 

 qui affoiblissent leur mouvement, ne se fait jamais à angles égaux. 

 Ainsi les balles les plus molles ne rebondissent j)as si haut ni ne font 

 pas des angles [de réflexion | si grands que celles qui sont plus dures. 

 Kt remarquez que, puisqu'il est naturellement aisé de concevoir 

 (|ue, pour faire que la réflexion se fasse à angles égaux, le mouvement 

 ne doit en aucune façon être augmenté ni diminué par la rencontre du 

 plan, il semble que la raison nous doive aussi naturellement porter à 

 croire que, lorsque ce plan l'augmente ou la diminue, l'angle de ré- 

 flexion doit être à proportion ou plus grand ou plus petit que celui 

 d'incidence, et non pas qu'il doive toujours être égal, comme il suit 

 de votre raisonnement qui pour cela vous doit être suspect, quoiqu'il 

 soit très ingénieux. 



12. ]\!ais, me direz-vous, que deviendra donc la balle dans la suppo- 

 sition que j'ai faite à la fin de ma première lettre ('), à l'occasion de 

 la figure de la page 19? car c'est ici le point de la dilïîculté, et enfin il 



la faut tirer de ce point fatal où elle paroît malheureusement engagée. 

 C'est aussi ce que je prétends faire maintenant, à l'honneur de 



O) Lettre XCV, 4. 



