CXV. - 21 MAI 1662. i83 



sur le sujet de la démonstralion de M. Descartes, il n'y en a point de 

 plus véritables en aucun endroit de vos lettres. 



(]ar si cette démonstration est dans les règles des démonstrations 

 certaines et infaillibles, il n'est rien de plus vrai sinon que ceux qui 

 n'en sont pas convaincus ne l'entendent point. La qualité essentielle 

 d'une démonstration est de forcer à croire, de sorte que ceux qui ne 

 sentent pas cette force, ne sentent pas la démonstration même, c'est 

 à dire qu'ils ne l'entendent pas. 



Je n'attribue donc, Monsieur, qu'à un excès de courtoisie et de civi- 

 lité cet adoucissement que Messieurs de votre Assemblée vous ont in- 

 spiré, et je vous eu rends très humbles grâces. 



Pour la question principale, il me semble que j'ai dit souvent et ii 

 M. de la Chambre et à vous que je ne prétends ni n'ai jamais prétendu 

 être de la confidence secrète de la Nature. Elle a des voies obscures et 

 cachées que je n'ai jamais entrepris de pénétrer; je lui avois seule- 

 ment offert un petit secours de géométrie au sujet de la réfraction, si 

 elle en eût eu besoin. Mais puisque vous m'assurez. Monsieur, qu'elle 

 peut faire ses affaires sans cela et qu'elle se contente de la marche 

 que M. Descartes lui a prescrite, je vous abandonne de bon cœur ma 

 prétendue conquête de physique, et il me suffit que vous me laissiez 

 en possession de mon problème de géométrie tout pur et in abslraclu, 

 par le moyen duquel on peut trouver la route d'un mobile qui passe 

 [tar deux milieux différents et (jui cherche d'achever son mouvement 

 le plus tôt qu'il pourra. 



Et je ne sais pas même si la merveille ne sera point plus grande, 

 en supposant que j'ai mal deviné le raisonnement de la Nature; car 

 peut-on s'imaginer rien de plus surprenant que ce qui m'est arrivé? 

 J'écrivis, il y a plus de dix ans('), iiM. de la Chambre que jecroyoisque 

 la réfraction se devoit réduire à ce problème de géométrie, et j'étois 

 pour lors tout-à-fait persuadé que l'analyse de ce problème me donne- 

 roil une proportion différente de celle de M. Descartes. Et néanmoins, 



(M FaïU-il lire « six ans »? La lettre LXXXVI n'est pas antérieure à 1657. 



