tant, il lut institué le « homestead » pour préserver 

 l'agriculteur et sa famille de la ruine. C'est ainsi 

 qu'en 1873 l'article 473 du Code de j)rocédure 

 civile décida que la maison de l'agriculteur, 3 hec- 

 tares de terre labourable, 2 bœufs, 5 moutons ou 

 porcs, la charrue et les outils agricoles les plus néces- 

 saires ne pourraient être vendus pour dette privée. 

 S'il s'agissait de la zadrouga, chaque contribuable 

 devait bénéficier de l'insaisissabilité de 3 hectares 

 de terre labourable. Plus tard, ces prescriptions 

 furent complétées par une nouvelle loi interdisant la 

 vente de la maison de l'agriculteur et 0,20 hectares 

 de terre, même pour les contributions non payées. 

 Ces mesures ont beaucoup contribué à la conser- 

 v:jtion du petit agriculteur et empêché sa prolétari- 

 sation. Bonnes en soi, elles ont parfois été un obsta- 

 cle pour ceux qui sont plus intelligents et possèdent 

 pîus d'initiative. Depuis quelques années, on a sou- 

 vent formulé des critiques au sujet des prescrip- 

 tions limitant la liberté de disposer de son bien et 

 on a été ainsi amené à déplorer la restriction du 

 crédit que ces prescriptions entraînent. Les paysans 

 eux-mêmes, les uns sous le poids de leurs dettes, les 

 autres avec le désir de changer les terres ou d'aller 

 s'établir ailleurs, se sont ingéniés à déjouer les 

 prescriptions de la loi. Si justifiées que soient à pré- 

 sent certaines des objections formulées au sujet du 

 « homestead )\ on ne peut méconnaître les grands 

 services que son application a rendu au pays. A 

 notre avis, sa suppression ne devrait avoir lieu, 

 avant que l'État ait pris une série de mesures qui 

 amélioreraient la situation du petit cultivateur 

 et assurerait une production plus intense et un 

 revenu net plus important de l'exploitation rurale. 



