Vorrede. 



vToldfuss's l'c'trffakttnwrrk ist wcgen S(/iner ;uis;;i'Z(.'iflinftPn , iitiuljcrtroffenen Abbildungen nocli 

 inmicr das unentbelnliche Ilauptwcrk Iici iler systcmatischen Bestimniung dcr Art(!n fur Sammlungen, unent- 

 liilulieli aber aucli bei der Kritik iiud Kcststellung dcr zahlreiehen darin zuerst niit zoologischer Schiirie 

 cliaraktcrisirten Artcn. Die Ilerren Vcrlcgcr erkanntcn mit riclitigcni Blick dic Xothwendigkeit, die von 

 ilinen besorgte ncue Ausgabe durch Autnalime dcr scitlicrigen iiberaus reichhaltigcn paliiontologischen Literatur 

 dcn heutigcn Anforderuugen der Paliiontologcn uiid (reognosten anzupassen, und ich iibernahm auf ihr 

 Krsuchcn bcroitwillig die zeitraubendc Ausfiiliruni;- dicscr iiiitzlichcn Arbeit. 



Wir waren sogleich dariibcr eiuig, dass cin bhisses Kcpcrtorium dcr naehgoldfussischen Litcratur 

 den Anspriichen an die ncue Ausgabe geniigcu miJchte. Eine kritischc IJearbeitung der von Goldiuss ab- 

 gebildeten Artcn hiitte ja die sorgialtigste Untersuchung nicht blos der Originalexemplare, sondcm auch eine 

 ciugehende Vergleichung des Jlaterials allcr als iSynonynie hcrbeigezogenen Arten anderer Monogi-aphen 

 crfordcrt uud wjirc die Lebensauigabe eines riistigen und tiichtigen Arbeiters gewesen. Fiir mich als Zoohjgen 

 war dle Durchliihrung einer solchen Arbeit weder miigiich, noch erschieii sie uns den Bediirinissen der 

 neuen Ausgabe angemessen. Die dicselbc zum Bestinmien ihrer Petreiakten bemitzenden Geognosten fassen 

 den systematischen Wcrth der Fossilreste ganz anders auf als der Zoologe, welchcr dercn Eigenthimilichkeiten 

 nieht ohne stete Beriicksichtignng der weichcn Theilc des ganzen Organisationsplanes der betreiiendcn Thicre 

 dcutcn kann, also in sehr viclen Fiillen eine der gegenwiirtig herrsehcnden Kiehtung in der Paliiontologie 

 ilcr niederen Thiere nicht befriedigende Auffassung geben ■wiirde. Ueberdies wiirde eine solche Bearbeitiuig 

 lici ilru Rieseuibrtschritten dcr Paliiontologie und Geognosie in den letzten Jahrzehnten von Goldfuss Arbeit 

 nicht vicl mchr als dic Abbildungeu wiederbringcu, wiihrcnd doch die vortrefnichen Diagnosen fiir die Kritik 

 dcr Artcn ilircu holien Werth ncch kcineswegs verluren haben. Icli beseliriinkte mich also aiif ein Reper- 

 torium, d. h. auf einc iibersiclitliche Zusammenstellung der Synonynut uiid literarischen Nachweise zu den 

 von Goldfuss beschriebenen und abgebildeten Arten, in welcher Jeder bei der blossen Bestimmung der Arten 

 iiir dio Saiinnlung den seiner Auffassung entsprechcnden Namen sofort tindet , zugleich aber auch der auf 

 einc sorgfiiltige Untersiichung elngehende Jlonograph die irgend beachtenswerthen literarischen Quellen 

 iibersichtlich und bcipiem nachgewiesen erhiilt. 



Dicsem Zwecke gemiiss mussten selbstverstiindlich alle nutzlosen Citate von blossen Verzeichnissen, 

 Ilnudbiichcrn. wcrthlosen Compilationen, wclche seit einiger Zeit iu wahrhait liicherlieher Weise die ilono- 

 irraiihicn fiillcii, <ranz wc"-fallen, denn Niemand suclit und tiudet in denselben Auskunft, wohl aber stiiren 

 sie dic Uebersichtlichkeit der Synonymc und Oitate in emptindlicher Weise. Ja es ei-schien auch viiUig 

 werthlos und iibcriliissig, die leichtfertigcn und oberiljiehliehen Diaguosen, die unzuverliissigen nnd un- 

 geniigendcn Abbildungen zu citiren, welche weit unter (itildfuss' Darstellung stehend, keine Belehrung. 

 kcincn ncuen Aufscliluss iiber dessen Arten bringen und an denen leider die neuere paliiontologische Literatur 



