THÉORIE DE L'iNTÉRÊT 63 



propriétaire d'une valeur qui se reproduira indéfiniment ; le 

 premier achète une propriété limitée, le second une propriété 

 perpétuelle. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que celui-ci paye 

 relativement plus cher un produit moindre ; l'avenir fait la dif- 

 férence. 



Voilà un résultat qui est dû à l'introduction du loyer 

 perpétuel du capital dans la formule (4), tandis que la for- 

 mule (2) ne contient que la formation limitée du capital 

 futur. 



Cette différence explique avec quelle circonspection il 

 faut faire usage des formules d'intérêt et combien la con- 

 naissance exacte de leur théorie est nécessaire à l'écono- 

 miste. Bien des forestiers ont erré et ont pris, l'une pour 

 l'autre, ces formules si différentes, dans les conceptions 

 qu'ils ont fournies sur l'estimation du sol et du taux des 

 placements en forêts. 



Notre paysan champenois, de l'exemple cité n° 29, s'y est 

 mépris quand, calculante quelle limite il devrait s'arrêter pour 

 avoir un placement à 3 0/0, dans son achat d'aunaie, il n'a 

 pas voulu dépasser 400 fr. l'hectare. Il a employé le calcul de 

 l'escompteur au lieu de celui du propriétaire. Il peut aller jus- 

 qu'à 768 fr. l'hectare et y ajouter 100 fr. pour la plantation ; il 

 aura un placement à 3 0/0 assis en propriété perpétuelle tant 

 qu'il ne dépassera pas 868 fr. l'hectare. 



Nous ne voulons pas revenir sur ce que nous avons dit 

 des estimations de forêts, mais on conviendra que cette 

 difficulté dans l'emploi des formules mathématiques doit 

 faire préférer les méthodes simples et dégagées de toute 

 complication. 



L'observation que nous venons de faire sur la différence 

 de résultats fournis par les deux formules du capital 

 initial, s'applique également à celles du taux ou de la 

 durée. 



La formule (7) donne le taiijX du 'placement ])erpétueï, 

 lorsque F représente le prix d'achat du terrain, la valeur 

 réelle et vénale du fonds générateur; la formule simi- 



