224 PRODUIT DE l'exploitation 



Il est cligne de remarque que dans tous les actes régle- 

 mentaires anciens^ que le Code forestier n'a fait que 

 reproduire, la possibilité se trouve toujours précisée par 

 l'état de la forêt : « L'exercice des droits d'usage pourra 

 « toujours être réduit suivant l'état et la fossïbïlité des 

 « forêts » (C. f. 65). 



Ces deux mots signifient que selon la nature de l'exploi- 

 tation, l'expression pratique du revenu sera conforme à 

 son traitement et que la possibilité sera par contenance, 

 par exemple, dans les taillis ordinaires et par pieds 

 d'arbres dans les futaies sur taillis. 



L'étymologie du mot possibilité est également digne de 

 remarque : elle indique la caimcité de la forêt, le « re- 

 venu dont celle-ci est susceptible sans être ni dégradée, 

 ni améliorée, de telle façon qu'elle reste dans le même 

 état et que la végétation répare ce que la jouissance lui 

 enlève. » 



Dominés par cette origine, certains auteurs ont défini 

 la possibilité : la qiiantité de matière qu'on ]}eut retirer 

 annuelleriient d'une forêt sous la condition de la main- 

 tenir dans le même état. Cette définition, qui a le tort de 

 prendre l'effet pour la cause, n'est exacte que dans le seul 

 cas où l'expression du revenu a pour but de maintenir la 

 forêt dans le même état et d'en recueillir l'usufruit écono- 

 mique. 



L'économie forestière envisage les choses pi us largement 

 et considère la possibilité comme la simple expression 

 pratique du revenu, éiscni entendu que le revenu demandé 

 à une forêt peut avoir pour but soit de la maintenir dans 

 le même état, soit de l'améliorer, soit enfîn,d'en diminuer 

 la valeur. 



Lorsqu'on veut rendre une exploitation plus intensive, 

 et que, par exemple, on veut passer d'une exploitation 

 aménagée à 30 ans à une autre réglée à 90 ans, sur le 

 même terrain, il faudra bien faire des économies sur la 



