— 324 — 



с. Водяного (Зм. у.) во время пролета н отличавшуюся очень 

 большимъ ростомъ; къ сожал'11нью, птица была уже настолько испор- 

 чена, что иерья не держались въ кожЬ, и поэтому она не могла 

 быть сохранена. 



Въ нашихъ краяхъ, гдЬ В. уи1§ап8 и В. уи1р1пи8 встречаются 

 на совм-Ьстномъ гн^здованти, несомн'Ьнно суп1,ествуютъ переход ныя 

 формы; за болЬе или мен^е типичныхъ В. уи1^ап8 я принимаю 

 такихъ нед']Ьлпмыхъ, которые, номимо другихъ цв'Ьтовыхъ при- 

 знаковъ и разм'Ьровъ, не им'Ьютъ въ хвосте рыжаго цв-Ьта, за- 

 м-Ьненнаго у нихъ буровато-сЬрымъ. 

 Экземпдяръ колдекщи: Лу 1001 $ ай. 16.У.90 с. Кочетокъ (Зм. у.). 



142. Ви1ео уи1р1пи8, ЫсЫ. ^). 



1826, Га1со ВШео Ып Крпницк1й (I), стр. 74. 



18Ь0. Ви1ео Vи^да^г8 ВесП Сгешау (IV), 8.604, п.7, 8. 607,п.З 1ег. 



1853. „ „ Черпай (VII), стр. 35, п. 3. 



1866. „ „ . „ (IX), стр. 3. 



Рябецъ, ястребъ. Мыгиоловъ, по Криницкому. 



Кринпцк1й отм-Ьчаетъ канюка въ систематическомъ каталоге (I). 

 Черпай считаетъ его нашею летнею птицею (IV), прилетающею 

 съ половины и до конца марта (УП); въ последней своей за- 

 м^тк-Ь (IX) Чернай отм^чаетъ время прилета канюка въ февра.114, 

 такъ какъ, по его мн'Ьшю, это — „недалеко отъ насъ зимующая 

 птица". А. А. Колесовъ не отм^тилъ канюка ни въ первой своей 

 зам^тк-Ь (X), ни въ третьей (XI Ыз), но, какъ сообщилъ мп^ самъ 

 авторъ, онъ раньше см-Ьшпвалъ В. уи1р1ци8 съ МИунз ге^аИз; 

 поэтому всЬ его отметки, касающаяся посл'Ьдняго вида, должны 

 быть всец'Ьло отнесены къ Ви1ео уи1р1пи8; итакъ, прилетъ этой птицы 

 въ окрестностяхъХ. с.-х. ф. отм'Ьченъ пмъ: 31.111.87, 15.111.88 (X), 

 17.111.89 (XI Ь18), 17.111.90, 20.111.91 п псчезновеше~(1п Ии.): 

 23.У111.88, 14. IX. 89, 13.1Х.90 и 4.1Х.91 г. 



По моимъ наблюдетямъ, малый канюкъ вообще — обыкновенная 

 наша летняя гнездящаяся и пролетная птица. Само собою понятно, 



^) Запутанная группа сарычей въ последнее время настолько обра- 

 ботана проф. М. А. Мензиромъ (см. „ОгпШао1о§1е с1и ТигкезЬап е1 с1ез рауз 

 а(^^асеп^5". Ыуг. II, III, р. 175—211), что, следуя его взглядамъ, я полагаю 

 необходимымъ, по крайней м-Ьр-Ь относительно нашихъ канюковъ, совершенно 

 отбросить старое название — Ви1ео йезег^огиш (Ваис1.) аис1. 



