AVERTISSEMENT-TROISIÈME l'ARTIE-CHAP. I-DES TÉLESCOPES. XCI 



cela n'empêche pas qu'il ne frappe qu'une partie très reftreintede la première fur- 

 face de l'oculaire. Par fuite, les rayons qui le compofent fuivront dans l'oculaire 

 des routes très voifines. L'aberration fphérique de cette lentille aura donc à peu 

 près le même effet fur chacun de ces rayons; elle ne produira pas de diminution 

 appréciable dans la netteté des images, mais une déviation dans la diredion des 

 rayons, qui fera à peu près la même pour tous. C'eft cette déviation qui caufe la 

 diftorfion des images. Afin de la calculer, il fuffirade confidérer un feul rayon du 

 faifceau, pour lequel on peut choifir, comme Huygens le fait dans les deux cas 

 traités par lui, le rayon qui, pafTant près du premier foyer de l'objedtif, fe meut 

 parallèlement à l'axe à l'intérieur du tube entre l'objedtif et l'oculaire s). Pour ce 

 rayon on peut déterminer en premier lieu l'angle qu'il ferait avec l'axe après fa 

 fortie de l'oculaire, fimple ou compofé, dans l'hypothèfe où il n'y aurait pas 

 d'aberration fphérique, et enfuite l'angle qu'il fait, en réalité, avec l'axe après 

 cette fortie, en tenant compte de l'aberration fphérique. La différence entre 

 ces deux angles conllituera ce que Huygens appelle l'angle d'aberration fphé- 

 rique '^). C'eft cet angle qu'il emploie pour mefurer la diftorfion de l'image 7). 



Dans la première des deux Pièces que nous venons de citer (§ 14, p. 615), 

 Huygens démontre que la diftorfion caufée par l'oculaire de Campani à trois len- 

 tilles, eft égale à celle que produirait une feule de ces lentilles fi l'on s'en fervait 

 comme lentille oculaire unique. En reproduifant cette Pièce, qui n'eft: qu'une 

 ébauche, nous avons dû fuppléer mainte fois dans les notes aux lacunes du raifon- 

 nement. La féconde Pièce (§ 15, p. 618) efl: encore moins achevée. Elle efl: fi peu 

 explicite que nous avons même héfité fur fa véritable portée lors de fa repro- 

 duélion dans le texte du préfent Tome ^). Toutefois un nouvel examen a fait 

 difparaître cette héfitation. Il ne nous femble plus douteux que Huygens y com- 

 pare , en effet , la diftorfion caufée par l'oculaire , qui porte fon nom, à celle pro- 



S) Si l'objectif était sans aberration sphérique on devrait faire passer ce rayon par le premier 

 foyer de cette lentille; en le faisant couper l'axe un peu plus près du verre on élimine 

 l'induence de l'aberration de l'objectif. 



û) On peut consulter sur cet angle la note 1 de la p. 540. 



7) Si l'angle d'aberration était proportionnel à la distance du rayon considéré à Taxe, l'aber- 

 ration sphérique de l'oculaire ne causerait en première approximation qu'une légère modi- 

 fication du grossissement; mais puisque cet angle est proportionnel au carré de cette distance, 

 il se produit une inégalité dans le grossissement des différentes parties du champ de vision 

 et c'est cette inégalité qui est la cause de la distorsion. 



^) Comparez les notes 1 et 4 des p. 618 et 6ip. 



