XCIV AVERTISSEMENT-TROISIEME PARTIE-CHAP. IDES TÉLESCOPES. 



Il importe maintenant d'évaluer les effets de l'aberration chromatique. Il 

 ne paraît nulle part que Huygens ait mefuré les indices de réfraélion de fes 

 verres pour les rayons de différentes couleurs. .11 fe bafe prefque toujours fur le 

 réfultat, indiqué en 1672 par Newton, d'après lequel le diamètre du cercle 

 d'aberration chromatique ferait égal à la cinquantième partie du diamètre de 

 la lentille employée '). Or ce réfultat, il l'a mal interprété en confondant 

 le cercle d'aberration vifé par Newton, qui eft fitué dans un plan placé à 

 mi-diftance entre les foyers des rayons rouges et des rayons violets, avec le cercle 

 d'aberration , tel qu'il le concevait lui-même , c'eft-à-dire avec celui qui eft fitué 

 dans le plan focal des rayons violets -) ; les diamètres de ces deux cercles étant 

 dans le rapport de 1 à 2. Si donc, dans le calcul qu'il fait fuivre, il pofe l'aber- 

 ration chromatique longitudinale égale à la cinquantième partie de la diftance 

 focale, il réduit , fans s'en douter, l'évaluation de Newton à la moitié. 



Pour comparer entre elles les deux aberrations, chromatique et fphérique, 

 Huygens prend comme exemple (p. 485) un télefcope dont l'objeftif, qui 

 eft planconvcxe, a une diftance focale d'un pied, et une ouverture d'un demi- 

 pouce „ce qui eft environ l'ouverture qu'il faut donner h cette lentille 3^ dans 

 un télefcope d'un pied". L'épaiffeur mathématique"^) d'une telle lentille eft 



égale à pouce. Sa furface courbe étant tournée vers l'extérieur, on trouve 



le télescope avec lequel Huygens avait fait, vers 1659, ses observations de Saturne la pupille 

 de sortie n'avait pas plus de 0,61 mm., et en 1662 , en employant, probablement avec la 

 même lunette, un grossissement de i à 127, il la réduisit à 0,48 (voir la note i de la p. 335). 

 En s'appuyant sur les résultats obtenus avec ce télescope , Huygens jugea en 1666 que même 

 la soixantième ou soixante-dixième partie de la lumière qu'on obtient par la vue directe était 



suffisante (voir la p. 335). À cette occasion il évalua la largeur moyenne de la pupille à — 



45 

 d'un pouce (4,1 mm. environ), ce qui paraît exagéré. En effet, en 1685 , il estima (p. 482) 



ce diamètre à — pouce (2,6 mm.) et dans la note 6 de la p. 450, où l'on doit lire „ — pedis 



partem" ( au lieu de — J, à — pouce (2,2 mm ). 



^) Voir la p. 3079 de l'article cité dans la note 2 de la p. 156 du T. VII et comparez pour une 



autre valeur du rapport de ces deux diamètres, adoptée temporairement par Huygens, la 



p. XCVII de cet Avertissement. 

 ^) Consultez à ce propos les notes 3 et 8 des p. 484 et 485. Ajoutons que de Volder etFuUenius, 



dans la Préface de leur édition de 1703 des „Opuscula postuma", ont déjà signalé cette 



méprise de Huygens. 

 3) Comparez le tableau de la p. 497 qui donne 0,55 pouces pour cette ouverture. 

 ^) Voir la p. LUI de cet Avertissement. 



