€fl 



AVERTISSEMENT-TROISIÈME PARTIE-CHAP. I-DES TÉLESCOPES. 



mètre du faifceau qui entre dans la pupille ferait, en effet, de beaucoup inférieur à 



I ligne 0. 



Comme on le fait aujourd'hui, il s'agit ici d'un phénomène de diffraftion dont 

 l'explication devait échapper à Huygens, puifqu'il n'avait pas les notions du 

 temps de vibration et de la longueur d'onde; en effet, ce n'eft que plus d'un fiècle 

 plus tard que Frefnel a créé la théorie de la diffraélion. Toutefois les phénomènes 

 qui fe montrent quand la lumière a pafTé par une ouverture très étroite avaient 

 été décrits en 1666 par Grimaldi^), et Newton en avait fait mention dans fes 

 „Principia" de 16873); mais il femble que Huygens n'ait jamais rapproché fes 

 propres obfervations de celles de Grimaldi qu'il ne connaiflait peut-être que par 

 les indications données par Newton '^J. Quoi qu'il en foit, il n'en efl: pas moins 

 remarquable que Huygens ait compris l'importance du rétréciffement des 

 faifceaux lumineux, dont la confidération eft devenue une des bafes principales 

 de la théorie moderne des inftruments optiques. 



Il efl: d'ailleurs intéreffant de calculer l'influence que la diffraélion doit avoir 



^)À cette occasion (p. 509) Huygens remarque que, pour la même raison, il ne faut pas 

 diminuer l'ouverture de l'objectif quand on veut observer la planète Venus, bien que son 

 éclat soit encore considérablement supérieur à celui de la lune. Si Ton trouve de Tinconvé- 

 nicnt à la lumière trop intense, il faudra plutôt y remédier en introduisant une plaqu£ de 

 verre couverte de noir de fumée. -'i: q fK» ni; ; , ntnf, 



^^ Voir l'ouvrage cité dans la note 8 de la p. 523 du T. IX. 



3) Dans le „Scholium" (p. 231 de l'édition originale, citée dans la note 2 , p. 168 du T. IX) , 

 qui suit la Prop. XCVI du „Liber Primus". On y lit: „Radii autem in aère existentes (ubi 

 dudum Grimaldus, luce per foramen in tenebrosum cubiculum admissa, invenit,& ipse 

 quoque expertus sum) in transitu suo prope corporum vel opacorum vel perspicuorum 

 angulos (quales sunt nummorum ex auro, argento & acre cusorum termini rectanguli circu- 

 lares, & cultrorum , lapidum aut fractorum vitrorum acies) incurvantur circum corpora, 

 quasi attracti in eadem; & ex his radiis, qui in transitu illius propius accedunt ad corpora 

 incurvantur magis, quasi magis attracti, ut ipse etiam diligenter observavi". 



^) En effet, il n'y a aucune preuve ni dans la Correspondance, ni dans les ouvrages ou 

 manuscrits de Huygens qu'il connaissait le livre de Grimaldi. Il ne semble pas improbable 

 que si Huygens avait connu la description détaillée des expériences multiples et variées 

 qu'on y trouve, la connexion avec sa propre découverte ne lui eût pas échappé. Déjà 

 Leibniz avait été frappé de ce que dans le „Traité de la Lumière" Huygens ne faisait aucune 

 allusion aux phénomènes de diffraction. Dans le projet d'une lettre à Huygens, qui pro- 

 bablement ne fut jamais envoyée (voir la noter, p. 521 du T. IX), il s'exprime comme 

 il suit à propos de ce Traité, qu'il venait de recevoir: „Je voudrois que vous eussiés 

 voulu nous donner au moins vos conjectures sur les couleurs et je voudrois sçavoir aussi 

 quelle est vôtre pensée de l'attraction que M. Newton reconnoist après le P. Grimaldi dans 

 la lumière à la p. 23 1 de ses Principes" (p. 523 du T. IX). 



