AVERTISSEMENT-TR.OIS1ÈME PARTIE-CHAP. II-DES MICROSCOPES. CXXI 



Jufqu'ici nous avons maintenu dans l'expreffion (15) tous les termes qui repré- 

 fentent les grandeurs dont il eft queftion dansladifcuffion de la Prop. XIV par 

 Hiiygens, et nous avons pu démontrer l'exaélitude de cette Propofition en fuivant 

 de très près Ton raifonnement. Or, dans les Propolîtions qui fui vent, Iluygens 

 néglige les termes qui proviennent de l'angle NMG, ce qui veut dire qu'il 

 confidère l'aberration caufée par l'oculaire comme négligeable par rapport à 

 celle qui dérive de l'objeélif Q- Nous commencerons par admettre cette fim- 

 plification, fauf à examiner plus loin jufqu'à quel point elle peut être acceptée. 



Nous attribuons donc h l'angle d'aberration la valeur : 



(16) A — ^^ . 



Or, dans la Fig. 42 de la p. 559, où DP rcpréfente l'objeélif, B la place 

 occupée par l'objet, O le foyer, OH = e — e^ l'aberration longitudinale pour des 

 rayons parallèles à l'axe et BF zrzh — à^ l'aberration des rayons partant du point 

 N,ona: 



AFDB : AHDO = Qb-h,') : (^-f,) = b'L^BV» : ^=Z_HDO. 



Dans le cas de l'aberration chromatique les angles FDB et ODII peuvent être 

 confidérés comme égaux d'après le Lemme i de la p. 551. On en déduit ., ' = 



= — "~ =-, et l'on trouve donc: 

 e^ e 



(■7) A, = f. 



Au contraire , dans le cas de l'aberration fphérique , l'égalité des angles FDB 

 et ODII ne peut pas être admife puifque le Lemme 3 de la p. 561 , qui correfpond 

 pour l'aberration fphérique au Lemme i que nous venons de citer, a befoin 

 d'une correélion que nous avons indiquée dans la note 4 de cette p. 561. En 



5) Voir. p. c. les pp. 547, 555, 563, 571, 581 et 647; mais on remarquera qu'on ne trouve 

 nulle part, dans le texte de la Dioptrique, ni dans les Appendices, une démonstration satis- 

 faisante de ce qu'il est permis de négliger l'angle NMG par rapport à l'angle NMK dans 

 le microscope étalon et dans ceux que Huygens en déduit. 



16 



