CXXXIV AVERTISSEMENT-TROISIÈME PAllTIE-CHAP. II-DES MICROSCOPES. 



Cette argumentation efl: irréfutable, mais elle ne montre pas d'une manière con- 

 vaincante ce qui arrive lorfqu'on augmente le grolîiflTement fans changer la 

 dillance focale de la lentille objcétive. Pour élucider ce point, nous partirons 

 plutôt de la première formule (41), en l'écrivant: 



(43) ^-7 — ^vl/r- 



(U 



On voit alors que fi l'on veut maintenir confiante la valeur de e^ le fadeur g-h-j 



ne doit pas varier. Ain fi, pour obtenir un groffiiTement plus fort avec la même clarté 

 et la même valeur de A ^, on doit néceffai rement augmenter la diftance focale de 

 l'oculaire; mais fi nous repréfentons pnr^o et par d^ les valeurs de g et de ^ dans le 

 microfcope étalon, le groflifl^ement ne pourra jamais furpafl^er, pour des valeurs 



pofitives de ^,la valeur g^ -h ^ *). 



Voyons encore ce qui arrive, lorfqu'on approche indéfiniment de la limite 



(0 



g ■='go 4- -f' Alors d devient infiniment grand (comme aufli PN = c) , la valeur 



de PB = ^ devient égale à celle de PO = ^, et DP = ^ prend la valeur limite 



wA. 

 finie: 



<«» + 7) 



Or, dans le microfcope étalon de Huygens *), on a ^o = î^ po"ces, ^^ = 36, 

 tandis qu'il fuppofe w = 8 pouces 3). On ne pourrait donc, en partant de ces don- 

 nées, obtenir avec une lentille oculaire convexe un grofl[ifl"ement g plus grand qu'à 

 peu près 40, et cela encore feulement en donnant au microfcope des dimenfions 

 impraticables. 



Ajoutons encore que, pour pouvoir appliquer les formules (41) à des exemples 

 numériques, on doit commencer par calculer pour un microfcope étalon les valeurs 



'") Pour des valeurs négatives de </les formules (43) conduisent à un système de lentilles qui ne 



fonctionnerait pas de la manière désirée, comme il est facile de s'en convaincre. 

 ^) Voir la note 4 de la p. CXVII de cet Avertissement. 

 3) Voirlap.CVIII. 



