TRACTATUS DE REFRACT. ET TELESC. LIBER I. 1653. 



dores invefttgandam exifîîmarunt. In quibus Keplerus , plurimis frufîra f enta fis ♦, * FideParaiipom. 



ipfam quîdem rei veritatem non eft ajjecutus; conje&uris tamen fuis, varijfque'"'^'''"'°"""''^- 



molitionibus non parum fequentium ftudia adjuy'tt. Poft eum vero Willehrordus 



SneUius, cumjam ma] us opéra pretium appareret, quippe exorto telefcopij inventa^ 



multo labore multifque experimentis eo peryenit ut ver as quidem rej'raciionum 



menfuras teneret, nec tamen quod invenerat j'atis intelUgeret. Nam pofttâ, ex. 



gratta , aqua fuperficie JB , vijibiU vero fub aqua in D , quod oculo in F pofito 



appareat quaft in re&a FC, continuabat liane FC, donec in G pun&o occurreret 



re&a DA^ ad [uperpciem aqua perpendiculari^ hifque ita defcriptis , ftatuebat 



imaginent rei vifa apparere in G, r eu a que CD ad CG certam efe rationem, 



veluti in aqua Jè/'quitertiam. Qua re&arum inter je ratio ver a efî^ ac convenit 



prorfus cum ea quam paulo ante explicuimus refra&ionis lege; quia CD efî ad 



CG, ex doctrina triangulorum , ut finus anguli DGC^vel AGC , feu HCF , ad 



lînum an g'. CDG, ftve DCE. Verum ad hanc ftnuum proportionem nequaquam 



attendit SnelUus et ufque adeo ab apparente imagine rem omnem pendere exifîi- 



mavit, ut etiam in radio perpendiculari qualis HC, eff'e&um refraEtionis ,feu, ut 



falfo opinatur, decurtationem radij viforij agnofcat ^). deceptus eo quod etiam re&à 



d'incidence, pour la réfraction dans l'eau , d'autres hyperboles mesureront les réfractions des 

 autres milieux. 



Plus loin Kepler procède d'une autre façon. Il suppose (Prop. III, p. 1 1 1) que la différence 

 / — r entre l'angle d'incidence et l'angle de réfraction est la somme de deux parties, l'une 

 proportionnelle seulement à l'angle d'incidence, l'autre proportionnelle en outre à la sécante 

 de cet nngle. Puis après (Prop. VI, p. i i3)ilcorrigecette supposition en remplaçant lasécante 

 de l'angle d'incidence par celle de l'angle de réfraction. Enfin (Prop. VIII, p. 1 14— 1 15) il 

 prend, au lieu de la sécante même, celle-ci diminuée de l'unité et le calcul qu'il adopte 

 finalement équivaut à l'emploi de la formule: 



/ — r ^ C/ 4- Ci (sec r — i) = C/ sec r. 



Comparant ensuite les valeurs calculées de ; — r , avec celles qui résultent de la table men- 

 tionnée, il arrive au résultat suivant: 



Angle d'incidence 10° 20° 



Valeur calculée de /■ — r 2°26' 4° 

 Valeur déduite de la table 2°i5' 4° 



La différence entre les valeurs calculées et les valeurs observées paraît très faible et Kepler 

 fait suivre: „Neque te moueat tantilla discrepantia, credes mihi, infrà tantam subtilitatem , 

 experientiam in hac minus apta materia non desccndere. Vides inaequalitatem inesse magnam 

 differentiis mearum & Vitellionarum. Meaî verô refractiones ex œqualitate & ordinepro- 

 fecta; sunt. Ergô in Vitellionis refractionibus culpa ha^ret. Id tantô magis credes, si ad 

 incrementorum incrementa in Vitellione respexeris. Surguntenim per 30' minuta. Certum 

 igitur est, Vitellionem suis ab experientia captis refractionibus manum admouisse vt in 

 ordinem illas per secundorum incrementorum a.*qualitatem redigeret." 

 ^') Le manuscrit de Snellius est perdu^mais le passage dont il s'agita probablement été repro- 

 duit textuellement par Golius dans une lettre du i" novembre 1632 mentionnée dans 

 l'article qu'on trouve cité dans la note 2 , p. 9 qui suit. Voici alors le passage en question : 

 „Esto medii densioris terminus AB , visibile V , radius incidenti» VR, refractus in rariore 



90° 



36^30' 



