DE ABERRATIONE RADIORUM A FOCO. I 666. REJECTA. 333 



[Propositio X.] 



Rationem lucis et obfcuritatis in perfpicillis quibuflibct 

 examinare. 



Quandoquidem ratio incrementi fecundum quam fpecies rerum augentur in 

 telefcopijs, quae duabus convexis lentibus confiant, eft ea quae foci diftantise lentis 

 excerioris ad foci diftantiam interioris, manifeftum eil adeo exigui convexi afTumi 

 poiTe lentem banc interiorem five ocularem , ut res vifae, etiam brevi telefcopio, 

 quantumlibet audlse appareant. Eodemque modo fe res habet in bis quae ex con- 

 vexa et cava lente componuntur, quum ratio incrementi fit ea quae foci diftantiae 

 lentis exterioris ad diilantiam punéti difperfus lentis cavae. Cur tamen modus 

 utrobique adhibendus fit duplex eau fa e fi:: una, quod manente eadem apertura 

 lentis exterioris, quanto magis telefcopium res vifas dilatât tanto quoque obfcu- 

 riores videri facit. altéra quod et minus diftinétasexhibet,cujusconfideratioad 

 fequentia *) pertinet. Obfcuritatis autem ratio quomodo eftimanda fit ut intelli- 

 gatur ad pifturam illam attendendum efl: quse in fundo oculi fsepe fieri diximus *), 

 ac tenendum eam tanto lucidiorem aut obfcuriorem contingere quanto plures 

 pauciorefque radij ad eam formandam ex re vifa affluunt. Ut fi ex. gr. oculo libero 

 primum rem aliquam intuear, deinde vero trans foramen eandem afpiciam oculo 

 proxime admotum cujus diameter tantum dimidia fit diametri pupillae, ac proinde 

 capacitas quadruplo minor. fiet in fundo oculi imago rei trans foramen fpcftatae 



plus tôt (p. 219 du T. VI) témoignait encore. Ce demi oculaire „fait assez bien quand 

 rouuerture n'est que de la grandeur ordinaire. . . . mais en découvrant tout le verre je vois un 

 peu de couleurs ce qui me fait croire qu'il y a un inconvénient de ce costè la, qui provient 

 de l'angle que font les deux surfaces de l'objectif vers les bords, qui cause nécessairement des 

 couleurs, de sorte qu'en faisant des verres hyperboliques l'on trouverait la môme chose en les 

 faisant fort grands." Toutefois il prie Constantin d'achever un verre oculaire entier(pp. 221, 

 222 et 266 du T. VI) et encore en novembre 1668 (p. 299 du T. VI.) il lui envoie les figures 

 de plusieurs oculaires afin de pouvoir examiner à fond l'invention dans laquelle il n'a pas 

 perdu confiance. Ce n'est que le 22 février 1669 qu'il abandonne dans une lettre à son 

 frère Louis (p. 377 du T. VI) tout projet d'essai dans cette direction parce qu'il croit avoir 

 trouvé mieux dans sa nouvelle invention du i février, sur laquelle on peut consulter l'Ap- 

 pendice VI, p. 408 du Tome présent; ce qui pourtant ne l'a pas empêché de reprendre encore 

 une fois, vers 1 673, la même idée. En effet, on rencontre aux p. 403—404 du Manuscrit D les 

 annotations suivantes, avec les calculs qui y appartiennent: „planoconvcxae focidistan- 

 tia 6 poil, multiplicatio 20 ad i . fit semidiam. superficiel con vexae lentis ocularis 

 i^ lin. Semidiam. vero superficiel cavae ejusdem lentis J lin."; „multiplicatio 

 12 ad I. fit semidiam. superficiel convexae in oculari lente 3I lin. semidiam. 

 superficiel cavae ejusdem lentis i| lin." 



*) Comparez les p. 387 — 388 de l'Appendice III. 



*) Voir la Prop. XXVI, Part. I , Liv. I , p. 1 29— 135 et ensuite les p. 235—236. 



