368 



DE ABERRATIONE RADIORUM A FOCO APPENDICE I.. 1665. 



[Fig. 6.] 



■■£ 



c^.^1 



2oaa — ij^ad + '/dd oo o 

 aa 00 -^ad — ^ dd 



20 



20 



^ 30 -2L ^ I) vel — ^ ; « ^ 

 10 ^ 2 ^' 



^^ 



2^ — 



,00 ^^. 

 4 



§ 4 0. 



[Première Partie.] 



AB 00 ^3f [Fig. 6] ; NM oo ;?; BG oo h. 



22^ab— l'habit 



jbnn 



OD ED 4) 



6nn — i ^an + daa 



vcl mutatis fignis + et — in numeratore s), poterat 

 dividi per ;? — ^, et fiebat 



*) Cette première solution amènera «= —a^ comme dans 



la deuxième partie du paragraphe présent. 

 *) Inutile de dire que cette seconde solution correspond à la 

 lentille planconvexe, où « = 00. 



3) Ce paragraphe traite le cas d'une lentille concavo-convexe 

 tournant vers les rayons sa surface convexe. Dans la pre- 

 mière partie il s'agit du calcul de l'aberration sphérique 

 en fonction des rayons de courbure AB = <« etNM = « 

 et de l'épaisseur BM de la lentille. 



4) Nous supprimons les calculs qui ont amené ce résultat. Ils 

 ressemblent tellement à ceux de la première partie du § 3 

 qu'il nous a paru inutile de les reproduire. 



5) Comme on le voit par l'annotation „incertum an infra 

 E" qu'on trouve dans la figure 6 près du point D, Huygens 

 a été incertain au début de quel côté du point E , foyer de 

 la lentille, se trouverait le point D, où le rayon xiC, 

 après les deux réfractions, coupe l'axe BA de la lentille. 

 Toutefois dans ses calculs il a supposé la situation relative 

 de ces deux points telle qu'elle est dans la figure. Il a donc 

 posé DE ==PE — PD et c'est de cette manière qu'il a tronvé 

 la valeur de DE. Si, par contre, la supposition contraire 

 était la véritable on devrait changer les signes dans le numé- 

 rateur. 



