— 171 — 



Quelques écrivains ont reproché à Yan Lansbcrge de la 

 jactance, du charlatanisme el même de la mauvaise loi ('). 

 Après avoir lu les ouvrages de notre compatriote, on ne 

 peut que rejeter de pareilles accusations. Van Lansbcrge 

 parle en général avec modestie de ses travaux, dont, par 

 un sentiment pieux, il rapporte tout le mérite à Dieu. S'il 

 parle parfois de ses recherches d'une manière emphatique, 

 il le fait parce que c'était dans le goût de lépoque où il 

 vivait. Quant aux louanges exagérées qui lui ont été pro- 

 diguées par les poètes contemporains et en particulier par 

 Daniel Heinsius et par Cats, et qu'il insérait en tète de ses 

 ouvrages avec son portrait, il ne faisait encore que suivre 

 en ceci l'exemple de la plupart des écrivains de ce temps, 

 et l'on trouvera peut-être dans cette naïveté bien moins 

 d'amour- propre que dans un grand nombre de préfaces 

 modernes. On a d'ailleurs été très-injuste et très-inexact 

 dans la plupart des accusations dirigées contre Van Lans- 

 bcrge: nous n'en citerons qu'une preuve, et nous la pren- 

 drons dans Y Histoire de l'astronomie moderne^ parDelam- 

 bre, tome II, page 44. On y lit, à propos de la dissertation 

 de Van Lansbcrge sur le mouvement de la terre : « Dans 

 l'épitrc dédicatoire, il parle de ce mouvement comme si 

 c'était sa propre découverte; dans l'avis au lecteur, il cite 

 Aristarque de Samos; mais, dans le premier chapitre, on 

 voit enlin le nom de Copernic. » Or la méprise et les re- 

 proches injustes de l'astronome français ne proviennent 

 évidemment que de ce qu'il n'a pas vu l'ouvrage original 

 de Van Lansbcrge. On lit en eifet sur le litre : De bedenc- 

 kiiKjeti Ph. Lansherfjii , op de dagebjcksclie en de jaer- 



(') Moiilucla, tome 11, page 55i, et Dclambrc , Histoire de Vaslronoinie 

 moderne , tome II, page 4i, à la (iii. 



