Insekten und Blumen. 13 



lagen fehlt es noch vielfach, wenngleich in dieser Hinsiclit bereits manclie 

 wichtige Arbeit geleistet wurdet) 



Hieher gehört auch der Hinweis, daß die n t o g e n i e der ein- 

 zelnen Teile einer Blüte bei der Beurteilung ihrer endgültigen Form und 

 deren Ökologie in Betracht gezogen werden muß. So wird aus den 

 R a u m V e r h ä 1 1 n i s s e n inner h a 1 b der sich e n t w i c k e 1 n- 

 d e n Blüte n knospe manche Eigenschaft der in ilir heranwachsen- 

 den Blütenteile verständlich werden. Darauf hat schon August Bayer-) 

 aufmerksam gemacht, als er die Nektariumformen der Cruciferenblüten 

 aus der Entwicklungsgeschichte der Blüte zu erklären versuchte, 

 ü ü n t h a r t ^) hat diesen Gedankengang auch hinsichtlich anderer 

 Blütenteile dieser Pflanzenfamilie weitergeführt. Er hat auch klar er- 

 kannt, daß die Beschreibung dieser Blütenteile in verschiedenen 

 Entwicklungszuständen mit größerer Genauigkeit durchgefüiirt werden 

 müsse, als es bisher geschehen ist. Dabei solle auf die physikali- 

 schen Umstände der Entwicklung besonderes Gewicht gelegt werden. 

 Wenn man aber, angeregt durch den ansprechenden Titel: „Prinzipien 

 der physikalisch-kausalen Blütenbiologie . . .", Güntharts Buch 

 durchsieht, ist man enttäuscht. Kelchdruck und Bau des Stempels wer- 

 den darin als die beiden „eigentlich aktiven Merkmale" der Cruciferen- 

 blüte hingestellt und ihre Wirksamkeit nicht etwa durch zahlreiche Ex- 

 perimente erhärtet, sondern fast immer lediglich aus der Beurteilung der 

 Lageverhältnisse innerlialb der Blüte erschlossen. Die vollständig be- 

 rechtigten Gedankengänge Güntharts unterscheiden sich — ent- 

 gegen seiner eigenen Meinung darüber — in ihrer „Exaktheit", also 

 nicht wesentlich von denen anderer Blütenbiologen, die sich bei ihren 

 Untersuchungen ebenfalls keines Experiments bedienten. Eine physi- 

 kalisch-kausale Blütenökolögie verlangt aber bei gleichmäßiger Berück- 

 sichtigung a 1 i e r in Betracht kommenden physikalischen Faktoren 

 (nicht nur bestimmter Zug- und Druckverhältnisse), daß den Erörterun- 

 gen wie bei jeder zeitgemäßen physikalischen Untersuchung in der an- 

 organischen Welt einwandfreie Experimente in genügender Zahl zu- 

 grunde liegen. Günthart war sich dieses Mangels seiner Ausführungen 

 auch teilweise bewußt, doch beruhigte er sich mit der Überlegung: „Das 

 auf anderen Gebieten erfolgreichste Forschungsmittel, das physikalische 

 Experiment, ist wegen der Geschlossenheit und Kleinheit der Knospen 

 nur in beschränktem Maße verwendbar. Das wichtigste Mittel bleibt die 



1) Es fehlt vor allem eine zusammenfassende Darstellung der Ana- 

 tomie der Blüte. 



2) Bayer, August, Beiträge zur systematischen Gliederung der Cruciferen. 

 Beihefte z. bot. Zentralblatt 18 (1905), H. Abtg., S. 119—180, Taf. IV und V. 



3) Günthart, A., Prinzipien der physikalisch-kausalen Blütenbiologie in 

 ihrer Anwendung auf Bau und Entstehung des Blütenapparates der Cruciferen. 

 Jena (G. Fischer), 1910. 



