10 Fritz KHoU. 



dann weiter, ob wir eine a n d a u e r n d e W e c h s e 1 e i n w i r k u n g 

 oder eine nach Unteirbrechungen regelmäßig wieder- 

 kehrende vor uns haben. Wenn wir weiter fragen sollten, ob die 

 untersuchten Erscheinungen zum wesentlichen Teil des gerade vorliegen- 

 den Lebensbildes gehören oder nicht, dann müßten Avir uns vor Augen 

 halten, daß dadurch eine subjektive Seite der Beurteilung in den 

 Vordergrund tritt. Ganz auszuschalten haben wir aber alle Auffassungen, 

 die sich jeder objektiven Prüfung entziehen. 



Als Beispiel einer solchen Beurteilung, die jeder ernsten Kritik 

 unzugänglich ist, sei aus der Vergangenheit unseres engeren Arbeits- 

 gebietes eine Auffassung Hermann Müllers besprochen, die in seinen 

 Büchern öfters wiederkehrt. Ich führe hier zunächst eine Stelle aus 

 seinem Buche über die Alpenblumen an.^) Bei der Besprechung der ge- 

 sprenkelten Blüten Yon Saxifraga- Arten bringt er folgende Schilderung: 

 „Vor den zierlich gestalteten und rot gesprenkelten Blüten der . . . Saxi- 

 fraga rotundifoUa sah ich nämlich wiederholt zwei zierliche Schweb- 

 fliegen, Sphegina clunipes und Pelecocera scaevoides, in augenschein- 

 lichem Ergötzen schweben, dann anfliegen, um Nektar zu saugen oder 

 Pollen zu fressen, dann wieder vor den Blüten schwebend sich an ihrem 

 Anblicke weiden und so fort, und zwar in solcher Häufigkeit, daß diese 

 beiden Arten allein offenbar die wichtigste Rolle als Kreuzungsvermittler 

 und damit als unbewußte Blumenzüchter spielen." Von dem Verhalten 

 der Schwebfliege Ascia podagrica an Blüten von Saxifraga umbrosa ^) 

 sagt er nach eingehender Schilderung der Blütenzeichnung: „Es mag 

 also sehr wohl sein, daß diese Zeichnung nicht nur das Wohlgefallen 

 der kreuzungsvermittelnden Schwebfliegen an den genannten Blumen 

 steigert, sondern sie zugleich nach dem zwar offenliegenden, aber docli 

 wenig in die Augen fallenden Honig hinleitet, mithin als Saftmal dient." 

 In Übereinstimmung zu der den Dipteren zugesprochenen ästhetischen 

 Veranlagung billigt er den Blumen wohl ähnliches zu, indem er die 

 Zeichnung der Saftmale von „bloßer Schmuckzeichnung" der Blüten 

 unterscheidet. Diese Beispiele werden genügen, um darzulegen, daß 

 Hermann Müller diese Ausdrucksweise nicht etwa bildlich meinte, 

 sondern vielmehr geneigt war, die im menschlichen Leben vorhandene 

 ästhetische Wirkung optischer Effekte ohneweiters auch den Insek- 

 ten zuzusprechen.^) 



Auch hinsichtlich des Duftes hatte Hermann Müller eine ähn- 

 liche Beurteilung nach menschlichen Mustern. So findet man z. B. die 



1) Müller, Hermann, Die Alpenblumen und ihre Befruchtung durch Insekten 

 und ihre Anpassungen an dieselben (Leipzig 1881), S. 482. 



2) Ebenso, S. 483. 



3) Man vergleiche darüber auch die Ausführungen von Paul K n u t h (der sich 

 der Auffassung Hermann Müllers vollständig anschließt) in seinem Handbuch 

 der Blütenbiologie, 1. Bd., S. 212 und 213. 



