6 Fritz KnoU. 



SO glaube ich heute/) daß wir die teleologische Wertung 

 ganz aus der biologischen Forschung 2) ausschalten 

 können und sollen. Es wird ja z. B. auch in der Mineralogie nicht 

 gefragt, ob es zweckmäßiger ist, daß ein Mineral in monoklinen Kristallen 

 auftritt statt in rhombischen. Die Probleme liegen eben hier wie dort wo 

 anders: in der Vergleichung und im N a c h w e i s v o n Gesetz- 

 mäßigkeite n.^) Und so soll in der Reihe von Arbeiten, die ich hie- 

 mit der Öffentlichkeit übergebe, von jedem teleologischen Erklärungs- 

 versuch abgesehen werden, und ich hoffe, daß die von mir gefundenen 

 Tatsachen trotzdem und vielleicht gerade deshalb das Interesse der Bio- 

 logen finden werden. 



Meine Auffassung über das Arbeitsgebiet der Ökologie stimmt mit 

 jener Anschauung G o e b e 1 s überein, die in der Mannigfaltig- 

 keit der Erscheinungen die Grundlage für eine erfolgreiche Beurteilung 

 ökologischer Probleme sieht.^) Diese Mannigfaltigkeit fordert zu ver- 

 gleichender Betrachtung heraus. Sehr gut läßt sich auf diese 

 Weise das Arbeitsgebiet der Physiologie dem der Ökologie gegenüber- 

 stellen: Die Physiologie stellt ihre Untersuchungen 

 vor allem an jenen Pflanzen an, die die physiologi- 

 schen Erscheinungen am ausgeprägtesten zeigen, 

 während die Ökologie diese aus der Mannigfaltig- 

 keitvon der kaum merkbaren Äußerung bis zu ihrem 

 stärksten Auftreten an verschieden veranlagten 

 Pflanzen zu ergründen sucht. Die Ökologie behan- 

 delt. somit die vergleichende Physiologie in ilirer 

 Beziehung zu allen auf die Organismen einwirken- 

 denFaktoren der natürlichen Umwelt. Die Physiologie 

 hat sich nach meiner Meinung nicht darum zu kümmern, ob eine Ein- 



^) Von darwinistischem Denken ausgehend, hatte ich schon im Jahre 1914 

 in der Arbeit zur Ökologie und Reizphysiologie des Andröceums von Cistus salvi- 

 folius (Pringsh. Jahrb. f. wiss. Bot. LIV) das Vorhandensein von „bedeutungslosen" 

 Organen und Organäußerungen anerkannt. Im weiteren Vorlaufe des eingeschlage- 

 nen Weges habe ich diese bereits eingeschränkte teleologische Fragestellung jetzt 

 vollständig aufgegeben. 



2) Man könnte vielleicht einwenden, daß wohl die wissenschaftliche Forschung 

 des Begriffies der Zweckmäßigkeit entraten könnte, daß aber die Praxis der Lehre 

 sich in der Ökologie einer teleologischen Dairstellungi bedienen müsse. Bequem- 

 lichkeit und Gewohnheit mögen zwar zunächst dafür sprechen, die Lehre kann aber 

 auch hier kein Ausnahmsrecht beanspruchen. 



3) Trotzdem sich G o e b e 1 so sehr bemüht, die teleologische Betrachtungs- 

 weise abzubauen, kann er sich doch nicht entschließen, sie gänzlich preiszugeben. 

 So beendet er den ersten Abschnitt seines Buches mit dem Satze: „Die Teleologie 

 ist eben deshalb, weil sie anthropomorphistisch ist, so sehr mit uns verwachsen, 

 daß sie immer wieder sich geltend machen wird — auch wenn sie zeitweilig in den 

 Hintergrund tritt." 



*) G e b e 1 a. a. 0. S. 26 ff. 



