102 PHYSIOLOGIE MICROBIENNE 



de I à 4 jours), auxquels on introduit dans la bouche un peu de 

 culture cholérique : un choléra intestinal se développe. 



Enfin, si on introduit dans l'estomac du cobaye (ou du lapin) 

 adulte un peu de culture cholérique additionnée de carbonate de 

 soude (pour neutraliser l'acide gastrique et protéger le vibrion contre 

 son action bactéricide) ; si on injecte dans la cavité péritonéale soit 

 un peu de teinture d'opium, soit de l'alcool à 4o°/o en quantité suffi- 

 sante pour produire l'ivresse (2 gr. par 100 gr. de cobaye), on note 

 les faits suivants : le cobaye sort de la torpeur, dans laquelle il était 

 tombé, refroidi de plusieurs degrés et ne se réchauffe plus; durant la 

 survie, il a ime diarrhée intense, dont la matière est liquide et tient 

 en suspension de nombreux grumeaux ; il meurt en quelques jours 

 (i à /J). A l'autopsie se montrent les modifications cholériques de 

 l'intestin et de son contenu. 



Malgré les difficultés rencontrées, il a donc été possible 

 d'établir que le vibrion cholérique est la cause du choléra 

 humain^ puisqu'il peut, chez des sujets convenablement 

 choisis, ou dans des conditions spéciales, provoquer des 

 troubles et des lésions anatomiques, qui sont assez exac- 

 tement ceux du choléra humain. 



Si, parmi les microbes -témoins des maladies de l'homme 

 il en était quelqu'un avec lequel on ne fût pas parvenu à 

 réaliser les symptômes et lésions de la maladie humaine 

 correspondante, chez quelque animal tout au moins et au 

 moins dans certaines circonstances ; si, par suite, on était 

 réduit à la simple constatation de la présence constante 

 du microbe dans l'organisme humain présentant une ma- 

 ladie cliniquement définie ; pourrait-on, au point où nous 

 en sommes, et par analogie avec tout ce que nous avons 

 reconnu, pourrait-on conclure que le microbe est la cause 

 de la maladie? Il faut ici distinguer. L'homme de labora- 

 toire agira sagement en réservant sa conclusion jusqu'à ce 

 que des faits positifs provoquent la décision, car il se pour- 

 rait que nous fussions en face d'une exception à la loi 

 générale et que justement dans ce cas si l'inoculation 

 expérimentale ne réussissait pas, le microbe-témoin fut la 

 conséquence et non la cause da mal. Mais l'hygiéniste, le 

 médecin, ceux qui doivent agir, soit pour préserver, soit 

 pour guérir, et pour lesquels mieux vaut agir d'après des 

 probabilités ou possibilités que ne point agir du tout, 



