i94 PHYSIOLOGIE MICROBIENNE 



anticobraïque, anticrotalique, antibothropiquc ; et on pourrait sans^ 

 doute en préparer beaucoup d'autres, tous spécifiques, correspondant 

 aux nombreuses toxines (toxines microbiennes, venins, protéines 

 toxiques), dont on peut disposer. 



Cette multiplicité des antitoxines spécifiques suggère l'idée que 

 peut-être l'antitoxine n'est que la toxine modifiée par l'organisme, sa 

 spécificité traduisant précisément son origine. 



A cette hypothèse nous ferons une objection. La quantité d'anti- 

 toxine présente dans un organisme hypcrimmunisé peut être incom- 

 parablement plus grande que celle qui suffirait à neutraliser la tota- 

 lité de la toxine injectée pendant tout le cours de la préparation : le 

 sang d'un cheval fournisseur de sérum antidiphtérique peut neutra- 

 liser 100 000 fois la quantité de toxine diphtérique injectée à l'ani- 

 mal. Dira-t-on que peut-être la molécule de toxine s'est scindée en 

 100 ooo molécules dont chacune est une molécule d'antitoxine ; nous^ 

 répondrons que ce n'est pas là une explication, mais une seconde 

 hypothèse greffée sur la première et qui risque de nous entraîner dans 

 le domaine des illusions et sans doute des désillusions. Cette sup- 

 position (à savoir la pulvérisation moléculaire de la toxine engendrant 

 l'antitoxine) est d'ailleurs contredite par un fait: on établit que la 

 toxine est plus diffusible que l'antitoxine et que p. ex. la toxine dia- 

 lyse faiblement, tandis que l'antitoxine ne dialyse pas du tout; or les 

 chimistes nous ont appris que la diffusibilité et la dialysabilité sont 

 d'autant plus grandes que la molécule est moins volumineuse ou 

 moins complexe : c'est donc que la molécule de l'antitoxine est plus 

 grosse que la molécule de toxine et qu'on ne saurait la considérer 

 comme résultant d'une fragmentation de celle-ci. Oh ! sans doute on 

 pourrait tenter un replâtrage et imaginer que chacun des fragments 

 minuscules de toxine s'est uni à quelque colossale molécule albumi- 

 neuse pour former l'antitoxine, qui lui fait perdre sa dialysabilité. 

 Mais nous ferons remarquer que c'est là une troisième hypothèse et 

 non une explication (nous n'avons encore rencontré que des hypo- 

 thèses en tout cela), et que c'est trop de trois hypothèses s'échafau- 

 dant l'une sur l'autre pour se soutenir. Mieux vaut s'arrêter que s'en- 

 gager sur le dangereux chemin qui s'offre à nous. 



Disons donc que l'hypothèse ainsi formulée : l'antitoxine résulte de 

 la transformation de la toxine dans l'organisme, n'a pas reçu de jus- 

 tification expérimentale : elle demeure donc une hypothèse, c'est-à- 

 dire une ombre, un rêve, un rien. 



Quelques chercheurs ont énoncé une autre hypothèse. La toxine 

 injectée dans le cours de la préparation est un excitant qui provoque 

 l'activité sécrétoire de quelque élément de l'organisme, réagissant à 

 cette excitation et formant, puis déversant dans les humeurs une anti- 

 toxine spécifique. Cette hypothèse semble satisfaire bon nombre de 



