LES IMMUNISATIONS ANTIMICROBIENNES 333 



Supposons que, chez des sujets absolument indemnes de toute 

 tuberculose présente ou antérieure, on instille une goutte de tuber- 

 culine fortement diluée à la surface de la conjonctive oculaire : il ne 

 se produit ni lésions, ni accidents. Procédons de même chez un sujet 

 tuberculeux (même assez faiblement tuberculeux pour que les mani- 

 festations cliniques n'existent pas), on voit la conjonctive rougir 

 au bout de quelques heures, les larmes couler abondamment, et une 

 exsudation muco-purulente se produire. Dira-t-on aussi que cette 

 ophtalmoréaction est la manifestation d'une immunité partielle 

 acquise par l'homme tuberculeux sous l'influence des produits tuber- 

 culeux qu'il héberge ? 



Supposons enfin qu'on injecte la tuberculine sous la peau à dose 

 faible, i/a mgr. p. ex. : il ne se produit aucune réaction fébrile chez 

 l'homme non tuberculeux ; il s'en produit une très nette, souvent 

 même très vive chez le tuberculeux. Dira-t-on que cette réaction 

 générale à la tuberculine est la manifestation d'une immunité par- 

 tielle acquise par le porteur de bacilles tuberculeux ? 



Ce serait à coup sûr, dans ces trois cas, faire un singulier abus du 

 mot immunité que de l'appliquer pour désigner un état de sus- 

 ceptibilité plus grande que celle qu'on constate chez l'animal neuf. 



Des faits rigoureusement supcrposables à ceux qui viennent d'être 

 exposés s'observent chez le cheval morveux, traité par la malléine, la 

 malléine étant au bacille nerveux ce que la tuberculine est au bacille 

 tuberculeux : on retrouve encore la cutiréaction, l'ophtalmoréac- 

 tion et la réaction générale positives chez le cheval morveux, et nulles 

 chez le cheval non-morveux. 



On a signalé encore d'autres faits équivalents, p. ex. la congestion 

 et la sécrétion muco-purulente qu'on provoque chez les typhiques 

 en déposant sur la conjonctive une goutte de culture typhique 

 filtrée, etc. 



On a souvent rapproché ces divers phénomènes (tuberculine, 

 malléine, etc.) de ceux que nous notions ci-dessus à propos de re- 

 vaccination antivariolique, les rangeant tous dans le même groupe 

 des faits d'allergie. Est-ce légitime? Dans le cas de la revaccination, 

 il y a deux particularités remarquables, la précocité de la rougeur et 

 Favortement de la pustule, ce dernier traduisant l'immunité par- 

 tielle. Dans le cas de la cutiréaction et de l'ophtalmoréaction, nous 

 avons bien la congestion précoce, mais où notons-nous un avorte- 

 ment quelconque, où reconnaissons-nous une réduction d'accidents? 



Si nous rangions tous ces faits en une même catégorie, les faits 

 d'allergie, il faudrait bien, bon gré, mal gré, distinguer des espèces 

 distinctes et probablement irréductibles. A quoi bon alors les réunir, 

 pour ensuite les séparer ? 



