— 699 — 



unseres Bacillus als specifischen Diphtherieerregers , wenn nicht 

 völlig erschüttern, so doch sehr zweifelhaft erscheinen lassen 

 müssen. 



Die grosse Häufigkeit, ja wahrscheinlich Co n stanz des Vor- 

 kommens des in Rede stehenden Bacillus in den charakteristischen 

 Memhranen der echten Bachen- und Hals-Diphtherie, namentlich 

 der genuinen Formen dieser Krankheit , darf allerdings , nach 

 Klehs' und namentlich Löffler's Ermittlungen, welcher letztere 

 Forscher den Bacillus bei seinen fortgesetzten Untersuchungen neuer- 

 dings ^^^) in 10 nach einander untersuchten Diphtheriefällen mittels 

 des Culturverfahrens in den Membranen stets gefunden hat, als 

 festgestellte Thatsache betrachtet werden. Was jedoch die Aus- 

 schliesslichkeit des Vorkommens bei Diphtherie anlangt, so 

 ist diese Annahme nach den erwähnten Forschungsergebnissen, 

 keinesfalls mehr zu halten, letztere machen es vielmehr wahrschein- 

 lich, dass der ,Diphtheriebacillus' ein häufiger, wenn nicht 

 regelmässiger Bewohner der Mundhöhle des Menschen 

 ist. Bereits Löffler hatte in seiner grundlegenden einschlägigen 

 Abhandlung angegeben, dass er den ,Diphtheriebacillus' ein Mal 

 auch in der Mundhöhle eines ganz gesunden Kindes angetroffen 

 habe. Konnte aus dieser vereinzelten Beobachtung noch kein be- 

 stimmter Schluss gegen die Specificität des Bacillus gezogen wer- 

 den, so machte aber zunächst wiederum Löffler^^^) selbst die 

 weitere Beobachtung, dass in den diphtherischen Membranen neben 

 dem ,Diphtheriebacillus' eine Bacillusart anzutreffen war, welche 

 sich von ersterem ausser durch gewisse, wenig markante — so- 

 gleich noch näher zu besprechende — Differenzen des morpho- 

 logischen und culturellen Verhaltens ^^^) nur durch den Mangel 

 der Virulenz für Thiere unterschied. Diese von Löffler als 

 ^Pseudodiphtheriebacillus' bezeichnete Bacterienart hat dann später 

 V. Hofmann ^^*') durch eine ausgedehnte Untersuchungsreihe als 

 einen ausserordentlich häufigen, wahrscheinlich constanten Schma- 

 rotzer des Pharynxschleims erwiesen. Ausser den von Löffler 

 hervorgehobenen Unterscheidungsmerkmalen des ,Pseudodiphtherie-. 

 Bacillus' von dem echten ,Diphtheriebacillus' betont v. Hofmann 

 noch den Umstand, dass letzterer im Gegensatz zu ersterem, auf 

 \gar nur sehr schlecht fortkomme. Wären nun die angegebenen 

 l.nterschiede zwischen dem ,Diphtheriebacülus' einerseits und dem 

 Pseudodiphtheriebacillus' anderseits durchgreifende und constante, 

 ' könnten die beiden Mikroorganismen sehr wohl, trotz aller 



Baum garten, Mykologie. 45 



