— 783 — 



Zahn-Schleims gesunder Menschen, welche Lewis und Klein ß^^) 

 nicht Anstand nahmen, für identisch mit den Koch 'sehen Komma- 

 bacillen zu erklären, was jetzt definitiv widerlegt ist; — 2) die 

 von Finkler und Prior'<^<^) in Stühlen von Cholera nostras 

 entdeckten und anfänglich ebenfalls für identisch mit Koch 's 

 Cholerabacterien angesprochenen, später als Ursache der Cholera 

 nostras aufrechterhaltenen ,Kommabacillen' , welche jedoch , wie 

 wir hier gleich erledigen wollen, weder constant — Koch, v. Er- 

 meng em^oi^^ Watson Cheyne'ö2)^ Biedert ^o^^, Mey- 

 h f e r '^*^*) , H u e p p e '^^^) suchten danach z. Th. selbst in 

 tödtlichen und zur Obduction gekommenen Fällen von Cholera 

 nostras vergebHch — noch ausschliesslich vorkommen — Miller ^"<5) 

 fand dieselben in cariösen Zähnen, Nicati und Rietsch^^"^) so- 

 wie Kuisl'^^) im Darminhalt gesunder Menschen, Lustig'^^^) in 

 echten Cholerastühlen, G r u b e r "^ * °) bei anderweitiger Darmerkran- 

 kung, Verf. neuestens in den Verunreinigungen eines bei puer- 

 peralkranken Wöchnerinnen benutzten Irrigators — , so dass sie, 

 da auch der Nachweis eines Parallelismus zwischen den Krank- 

 heitserscheinungen und der Vegetation der Bacillen im Darm nicht 

 erbracht ist, bis auf Weiteres wenigstens, nicht als specifische 

 Parasiten der Cholera nostras anerkannt werden können ; — 3) die 

 von D e n e k e ''' ^ *) in altem Käse aufgefundenen ,Kommabacillen' • 

 — 4) die von Escherich ''^^2) in diarrhoischen Entleerungen der 

 Säughnge als nahezu constante Elemente nachgewiesenen komma- 

 und spirillenförmigen Bacterien; — 5) die von Weibel aus mensch- 

 lichem Nasenschleim isolirten Schraubenbacterien ; — 6) die von 

 van Ermengem im Meerschweinchendarm 7) die von Es che - 

 rich^*^) im Katzendarm angetrofi'ene Spirillen art ; — 8) die von 

 Weibel aus Heuaufgüssen reingezüchteten Spirochätenspecies. 



Mehrere der aufgezählten Schraubenbacterienarten sind ja 

 allerdings allein schon durch Verschiedenheiten der Form und 

 Grösse von den Koch 'sehen Cholerabacterien hinlänglich differen- 

 zirt; für andere dagegen z. B. die Finkler- Prior 'sehen und die 

 Deneke 'sehen Spirillen, welche differential- diagnostisch gerade 

 besonders in Betracht kommen, gilt dies entschieden nicht. Man 

 hat zwar mit Recht hervorgehoben, dass die Komma's und Schrauben 

 der Fink 1er 'sehen Bacterien im allgemeinen grösser, dicker und 

 plumper~^3), diejenigen der Deneke'schen Mikrobien eher kleiner, 

 feiner und zierlicher erscheinen, als die entsprechenden Formen 

 der Koch 'sehen Cholerabacterien; indessen handelt es sich dabei 

 nicht um absolute und constante Unterschiede, denn auch die 



