— 822 — 



derselben daraus verschwunden waren, v. Pettenkofer verneint 

 dagegen ebenso bestimmt die aufgeworfene Frage und bestreitet 

 die Beweiskraft der soeben erwähnten Argumente der ,Trinkwasser- 

 theorie' mit aller Entschiedenheit. Gestützt auf ein in seiner 

 Reichhaltigkeit und Ausführlichkeit fast einzig dastehendes statisti- 

 sches Material epidemiologischen Inhalts stellt v. Pettenkofer 

 die behauptete Abhängigkeit zwischen Cholerabewegung und Trink- 

 wasserversorgung vollständig in Abrede; wo ein derartiger Zu- 

 sammenhang zu bestehen scheine, handele es sich um zufällige 

 Coincidenzen ; die Cholerabewegung sei allein abhängig von der 

 jörtlich -zeitlichen Disposition', d. h. von einer gewissen Be- 

 schaffenheit des Bodens — poröser und in bestimmten Grade durch- 

 feuchteter, für Wasser und Luft durchlässiger, an organischen 

 Substanzen reicher Boden — sowie von gewissen meteorologischen 

 Verhältnissen (Menge der atmosphärischen Niederschläge, Tem- 

 peratur); wenn innerhalb der durch die örtlich-zeitliche Disposition 

 bedingten Fluctuationen der Cholera auch Abwärtsbewegungen der- 

 selben constatirt würden, welche wohl unzweifelhaft den getroffenen 

 sanitären Maassregeln zu danken seien, so wäre nicht die Wasser- 

 verbesserung, sondern die gleichzeitig oder schon vorher eingeleitete 

 Bodenverbesserung (CanaHsation, geregelte Abfuhr) als der hier- 

 bei maassgebende Factor zu erachten. Das Beispiel der erwähn- 

 ten Tankepidemie könne nicht als stricter Beweis für die Richtig- 

 keit der ,Trinkwassertheorie' gelten, da die Cholerabacterien nicht 

 vor dem Auftreten der Cholerafälle unter den am Tank ansässigen 

 Hindu's, sondern erst nachdem die Epidemie ihren Höhepunkt er- 

 reicht hatte, in dem Tankwasser nachgewiesen wurden, die Bacterien 

 also selbstverständhch durch die bereits anderswoher erkrankten 

 Anwohner in das Wasser hineingerathen sein könnten. Fehlt es 

 somit, nach v. Pettenkofer, epidemiologisch an jedem sicheren 

 Beweise für die ,Trinkwassertheorie', spricht vielmehr, nach ihm, die 

 Gesammtbetrachtung der epidemiologischen Thatsachen durchaus 

 gegen sie, so hält v. Pettenkofer diese Theorie auch vom bacterio- 

 logischen Standpunkt aus für in hohem Grade unwahrscheinhch, weil 

 die in das Wasser gelangten Antheile von Choleradejectionen darin 

 so ausserordentlich verdünnt werden müssten, dass sie schwerlich 

 das betreffende Wasser ,infectiös' machen würden. Denn zur wirk- 

 samen Infection, namentlich derjenigen per os, gehöre nicht nur 

 eine gewisse Qualität, sondern auch eine gewisse Quantität von 

 pathogenen Organismen, wie die Infectionsexperimente gelehrt hätten, 



