l'œuvre de brown-sequard 31 



ne les avait cités ( x ); ils paraissaient bien oubliés, 

 même de Dastre. Gomment, dans ces conditions, 

 celui-ci a-t-il pu dire que la connaissance des 

 sécrétions internes était « banale » pour les physio- 

 logistes, si elle était ignorée des médecins ? Ignorée, 

 elle ne l'était pas moins de ceux-là que de ceux-ci, 

 puisque les auteurs eux-mêmes des travaux faits 

 sur la thyroïde et sur le pancréas avant le coup de 

 théâtre de Brown-Séquard ou à peu près en même 

 temps n'avaient pas eu le soupçon que le rôle qu'ils 

 découvraient à ces glandes tient à leur sécrétion 

 interne. Quelle « consécration », pour reprendre le 

 mot de Dastre, auraient-ils pu donner à une doc- 

 trine qui, pour si importante qu'elle fût et si clai- 

 rement qu'elle eût été énoncée par son auteur, 

 était plus que méconnue, ignorée de tout le monde ? 



Pourquoi d'ailleurs vouloir opposer Claude 

 Bernard à Brown-Séquard, rabaisser l'un au 

 bénéfice de l'autre ? A chacun d'eux revient une 

 part fondamentale dans l'établissement de notre 

 conception actuelle des sécrétions internes. J'ai 

 montré celle de Claude Bernard. Il me reste à 

 faire voir celle de son émule. 



La raison pour laquelle Brown-Séquard peut être 



(*) Seuls, dans la période comprise entre les années 1855 et 1889, 

 Charles Robin (Leçons sur les humeurs normales et morbides, 1867, 

 p. 237; 2 e édit., 1874, p. 316) et Paul Bert, dans un livre élémen- 

 taire (Leçons de zoologie, 1881, p. 248 et 254), disent quelques mots 

 des sécrétions internes et Ch. Robin cite le nom de Claude Ber- 

 nard; mais ces paroles furent sans écho. Voy. E. Gley, Le» 

 sécrétions internes, Paris, 1914, p. 17-19; 2 e èdit., p. 16-18. 



