236 Hahn, 



von der tatsächlichen Ausbreitung und der Gefahrengröße sehr ge- 

 fördert haben, nicht mehr voll befriedigen. Wir müssen vielmehr auch 

 hier auf ätiologischer Grundlage aufbauen und demgemäß über 

 folgende Hilfsmittel verfügen: 



1. Die experimentelle Forschung, die den Erreger, seine 

 Morphologie und Biologie, die Übertragungsart, also auch die Zwischen- 

 wirte und deren Eigenschaften zu ermitteln sucht und die bakterio- 

 logische Diagnose der Krankheit ermöghchen soll. 



2. Die klinischen Erhebungen, welche durch die Anamnese 

 die Infektionsmöglichkeiten und die Inkubation festzustellen, die 

 Diagnose zu sichern, ferner aber auch die individuelle Disposition zu 

 erforschen haben. 



3. Die Statistik, die in großen Zügen die Verbreitung der 

 Krankheit und vor allem ihre Gefährlichkeit klarlegt und unter Be- 

 nutzung meteorologischer, soziologischer usw. Daten über allgemein 

 verbreitete Dispositionen Auskunft geben kann. 



Damit ist schon gesagt, daß nicht nur die Betrachtung einer 

 eigentlichen Epidemie wertvolle Aufschlüsse liefert, sondern auch die 

 Beobachtung einzelner Fälle, wenn sie mit der nötigen Kritik und 

 unter Benutzung aller zu Gebote stehenden Hilfsmittel erfolgt. Die 

 epidemiologische Forschung ist also nicht ein Vor- 

 recht des Hygienikers, sondern die Pflicht eines jeden 

 Arztes, der dadurch sein Teil zur wissenschaftUchen Erkenntnis 

 und Bekämpfung der Infektionskrankheiten beiträgt. Kritiklose 

 Veröffentlichungen, die nur auf anamnestischen Angaben beruhen 

 und denen das Fundament der bakteriologischen Diagnose, wo sie 

 möglich ist, fehlt, können allerdings häufig zur Verwirrung bei- 

 tragen. Die Sicherung der Diagnose mit allen zu Gebote stehenden 

 wissenschaftlichen Hilfsmitteln bleibt die Basis für die epidemio- 

 logische Forschung und die Bekämpfung der Infekti nskrankheiten. 

 Das unsicherste Hilfsmittel ist in der Statistik gegeben, die bis 

 jetzt immer unvollständig und unvollkommen ist, weil nicht jeder 

 Fall erkannt wird und nicht jeder Fall zur Anzeige gelangt. Eine 

 Morbiditätsstatistik, welche die Voraussetzung für eine sichere epi- 

 demiologische Grundlage wäre, aufzustellen, sind wir selbst in zivilisierten 

 Ländern noch nicht in der Lage, weil leichtere Fälle oder auch solche 

 schwerere, die sich z. B. in abgelegenen Gegenden ereignen, überhaupt 

 nicht zur Kenntnis des Arztes kommen und eine strenge Durch- 

 führung der Anzeigepflicht für alle ansteckenden Krankheiten, 

 welche neben der bakteriologischen Diagnose ein Haupterfordernis für die 

 epidemiologische Forschung ist, noch immer auf Schwierigkeiten stößt. 

 Die Mortalitätsstatistik aber kann da, wo die Todesursache von 

 Laien auf dem Totenschein ausgefüllt wird, also namenthch vieKach auf 

 dem Lande, auch keinen Anspruch auf Genauigkeit machen. Sie ist 

 zuverlässiger in den Städten, wo die Totenscheine im allgemeinen 

 vom Arzte ausgestellt werden, und zuverlässiger für von auswärts 

 eingeschleppte, epidemische Krankheiten, bei welchen die Aufmerk- 

 samkeit der Ärzte und Laien bereits auf bestimmte Krankheitssymptome 

 hingelenkt ist, also z. B. für Cholera, als für endemische wie den Typhus. 

 Streng genommen kann die Gefährlichkeit einer Krankheit nur aus 

 dem prozentischen Verhältnis der Gestorbenen zu den Erkrankten 

 unter Berücksichtigung des Lebensalters und anderer disponierender 



