226 M. Neisser und R. Lubowski, 



und No. 133), welche auf die erste Einspritzung nicht reagirt 

 hatten, reagirten das zweite Mal deutlich. Allerdings verzeichnen 

 die Protocolle bei diesen beiden letzten Thieren eine Besonderheit, 

 wie Thiere waren nämlich das erste Mal intraperitoneal injicirt 

 Dorden, und es ist bei der ersten Einspritzung gleich bemerkt 

 worden, dass der Darm angestochen sei. So mag die erste 

 Einspritzung grossen theils in den Darm gegangen und dadurch un- 

 wirksam geblieben sein. Erst die zweite Einspritzung war dann 

 die eigentlich wirksame. Es können also diese beiden Fälle nicht 

 als Beweis dafür in Anspruch genommen werden, dass durch vor- 

 gängige Einspritzung von agglutinirten Bacillen eine künstliche 

 Steigerung der Empfindlichkeit gegenüber einer weiteren Einspritzung 

 von agglutinirten Bacillen zu erreichen ist. Die vorgängige Ein- 

 spritzung von agglutinirten Bacillen beeinflusst aber die Empfind- 

 lichkeit gegenüber nicht agglutinirten Bacillen in keiner Weise, wie 

 aus den 4 ControUthieren (Tabelle VII, S. 227) hervorgeht. 



Und schliesslich werden noch bezüglich einer weiteren Ver- 

 muthung Versuche angestellt. Es wäre denkbar gewesen, dass die 

 vorgängige Einspritzung einer gewissen Menge nicht agglutinirter 

 Bacillen genügt hätte, um eine Empfindlichkeit gegenüber einer 

 nachfolgenden Einverleibung der agglutinirten Bacillen entstehen 

 zu lassen. Aber auch diese Vermuthung hat sich nicht bestätigt. 

 Von 5 Thieren (Tabelle VIII, S. 227), die nach vorgängiger Ein- 

 spritzung von nicht agglutinirtem Typhus eine Einspritzung von 

 agglutinirtem Typhus erhielten, zeigten 2 eine geringe Steigerung, 

 3 gar keine Steigerung des Agglutinationswerthes. 



Es folgt somit aus allen diesen Versuchen, dass zwischen der 

 Einspritzung von agglutinirten und nicht agglutinirten Typhusbacillen 

 ein principieller Unterschied besteht. Auf die Einspritzung von 



