üeber Differenzirung v. Complementen durch e. Partialantioomplement. 325 



als das 12 fache steigt. In Fall B dagegen bleibt die vollkommen 

 lösende Dosis des Meerschweinchenserums unverändert, und die Reihe 

 verläuft, als ob ein Zusatz von Anticomplement nicht erfolgt wäre. 



Es ergeben also diese öfter wiederholten Versuche, dass die 

 Ascitesflüssigkeit ein Anticomplement enthält^), welches in das- 

 jenige Complement eingreift, durch welches der Amboceptor A ac- 

 tivirt wird, während für das Complement des Amboceptors B die 

 xlnticomplemente fehlen. Man ist hiernach berechtigt, in 

 dem Meerschweinchenserum mindestens zwei Comple- 

 mente mit verschiedenen haptophoren Gruppen zu diffe- 

 renziren. 



Man darf hoffen, bei fortgesetzter Untersuchung normaler 

 Körperflüssigkeiten noch zahlreiche günstige Fälle zu finden, welche 

 Diflferenzirungen in der hier vorgezeichneten Art ermöglichen werden. 

 Denn, so gross auch schon im normalen Serum die Complikation 

 der vorhandenen Haptine, wie Amboceptoren, Complemente, Com- 

 plementoide, Antiamboceptoren und Anticomplemente ist, so liegen 

 die Verhältnisse hier doch noch einfacher wie im Serum vorbe- 

 handelter Thiere, in dem noch eine unzählbare Reihe primärer, 

 und, durch innere Regulatiorisvorgänge, secundärer Reactionspro- 

 ducte hinzukommt. 



1) Ueber die Natur der Anticoaipleinente haben sich Ehrlich und Mor- 

 genroth (Berl. klin. Wochenschr. 1901. No. 10) ausführlich ausgesprochen 

 und sind zu der Annahme gelangt, dass dieselben dadurch entstünden, dass 

 fremdartige Complemente an die complementophilc Gruppe gewisser Zellrecep- 

 toren herantreten. Die Anticomplemente sind nach dieser Darlegung nichts 

 anderes als abgestossene Amboceptoren, deren complementophilen Gruppen 

 nur eine höhere Avidität zukommt, als dies gewöhnlich der Fall ist. Es ist 

 daher verwunderlich, dass Gruber eine solche Auffassung, die als eine natür- 

 liche Consequenz derReceptorentheorie erkannt und ausgesprochen ist, 9Monate 

 später (Sitzg. der k. k. Ges. der Aerzte in Wien, Wien. klin. Wochenschr. 1901. 

 No. 51) als einen ganz neuen Einwand gegen eben diese Theorie vorbringt. 



