Ueber die quant. Beziehungen vonAmboceptor, Complement u.Anticompl. 373 



Es ist hier zur Neutralisation der zehnfach grösseren Com- 

 plementmenge, wie sie bei geringerer Arabocep tormenge benöthigt 

 wird, auch 10 mal so viel Anticomplement nöthig, wie für die zehn- 

 fach kleinere Complementmenge bei Verwendung grösserer Ambo- 

 ceptormengen. 



Die Versuchsresultate stehen also in den verschiedenen Fällen 

 in einem stringenten Gegensatz, indem in einem Fall eine Pro- 

 portionalität zwischen Complement- und Anticomplementbedarf bei 

 verschiedenen Amboceptormengen, in anderen Fällen eine weit- 

 gehende Divergenz besteht. Wie sind nun diese Erscheinungen zu 

 erklären ? 



Nehmen wir zunächst der Einfachheit halber an, dass Com- 

 plement und Anticomplement einheitlicher Natur seien, so wird 

 bei einer weit höheren Verwandtschaft des Complements zum 

 Anticomplement wie zum Amboceptor, wie sie sich aus allen Ver- 

 suchen ergiebt, die Neutralisation von Complement und Anticom- 

 plement nach stöchiometrischen Gesetzen zu erwarten sein, wie 

 wir dies ja auch in dem letzten Fall (Tab. VII) thatsächlich ge- 

 funden haben. Die Abweichung von diesem Verhalten ist jedoch 

 in den beiden ersten Fällen so ausserordentlich erheblich und 

 soweit ausser dem Bereich jeder durch Fehlerquellen bedingten 

 Schwankung schlagend, dass schon aus dieser Thatsache allein mit 

 Nothwendigkeit hervorgeht, dass hier die Aviditätsverhältnisse allein 

 nicht zur Erklärung ausreichen können. Wir müssen vielmehr 

 einen zweiten, schon früher betonten Factor, die Pluralität der 

 Complemente und Anticomplemente, zur Erklärung heran- 

 ziehen. 



Nehmen wir an, dass in diesen Fällen im completirenden 

 Serum nur zwei dominante Complemente A und B in Betracht 

 kommen. In den als Anticomplement dienenden Sera müssen 



