684 P. Ehrlich, 



beiden Autoren ausserordentlich überrascht sein, da es den An- 

 schein haben muss, dass ich in einer höchst einfachen Frage so- 

 zusagen den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen und coraplicirte 

 Annahmen herangezogen hätte, wo man mit den einfachsten Vor- 

 stellungen der Chemie hätte auskommen können. Ich glaube, 

 dass es auch Manchem wunderlich erscheinen wird, dass ich, der 

 ich jahrelang dieses Gebiet eingehend bearbeitet und gerade 

 chemische Studien seit langer Zeit mit besonderer Vorliebe gepflegt 

 habe, auf diese nächstliegende Erklärung überhaupt nicht gekommen 

 bin. Dem ist aber nicht so. Ich bin vielmehr bei meinen Arbeiten 

 ebenfalls von der von Arrhenius und Madsen vertretenen An- 

 schauung, dass unvollständige Absättigungsvorgänge für die Ver- 

 bindung Toxin-Antitoxin maassgebend wären, ausgegangen. Aber 

 bei einer eingehenden Analyse des Diphtheriegiftes — meine 

 Publicationen beziehen sich nur auf dieses — habe ich eben zu 

 complicirten Erklärungen übergehen müssen. 



Dass Tetanolysin und Antitoxin schwache Affinitäten be- 

 sitzen, habe ich gleich im ersten Beginn meiner Untersuchungen 

 festgestellt und auch die Versuchstechnik diesem geringen Ver- 

 einigungsbestreben angepasst. Ich habe damals gerade in Bezug 

 auf das Tetanolysin den Satz ausgesprochen, dass die Vereinigung 

 von Toxin und Antitoxin in dünnen Lösungen langsamer vor sich 

 geht, als in concentrirten, und dass Wärme den Vorgang be- 

 schleunigt. Wie gering das Vereinigungsbestreben von Tetanus- 

 toxin und Antitoxin ist, geht aus folgendem schon vor 8 Jahren 

 angestellten Versuch hervor: Lässt man ein bestimmtes, wenig 

 concentrirtes Serum-Giftgemisch 2 Stunden stehen, so ist die 

 Wirkung des Serums 40 mal so gross, als wenn man die Mischung 

 sogleich benutzt. Ob damit das Optimum der Sättigung erreicht 

 ist, ist schwer zu entscheiden, da die genaue Grenzbestimmung an 



