— iOo ~ 



(|ne les reproches arrivaioni un peu lard, aussi la Cham- 

 bre accepta-L-elle sans difficulté un ordre du jour de con- 

 fiance, en prenant acte des déclarations du ministre en ce 

 qui concernait les modifications à apporter au bilan. 



M. Rouvier devait d'ailleurs reprendre quelques années 

 après à la tribune (t) la question de la Banque de l'Al- 

 gérie, au sujet du renouvellement du pi-ivilège de la Ban- 

 que de France. On sait que Toi'ganisation du crédit agri- 

 cole en France était alors à Tordre du jour et on s'était 

 demandé si la Banque de France ne pourrait [)as inter- 

 venir efficacement à ce sujet. 



M. Rouvier, qui était hostile à ce projet, et définissait 

 avec une netteté parfaite le rôle d'une banque d'émission 

 et son fonctionnement, faisait ressortir l'incompatibilité 

 entre ce fonctionnement et l'escompte du papier agri- 

 cole. 



Il y a près de nous, disait-il, un exemple tout à fait 

 démonstratif, c'est celui de la Bancpie de l'Algérie. Ft 

 déclarant ({u'oii avait eu tort de lui faire un crime de ces 

 erreurs, il dépeignait ainsi In situation en 189'2 : sui* 

 90 millions de ciiculalion, 18 millions, soit I/o, étaient 

 représentés, non plus par tlu papier convertible par l'es- 

 compte à une certaine échéance, mais par des domaines 

 ruraux, invendables, à cause du grand nombre de ces 

 immeubles accumulés dans les mêmes mains. Il ajoutait, 

 un \)v,u sévèrement, (jue cette situation se i-eliouvcrait 

 partout où l'on l'ait des opérations de prêt à long terme 

 sur des valeurs agricoles « non parce (|ue ces opéialituis 

 « ont (''lé mal préparées, mal (•ond)in(''es. mais parce (jue 

 « la nature de l'opiMalion agricole, par ses risques, sa 



1. Séance du 2 juin iSgj. 



