— 228 — 



Aussi voit-on certaines des sociétés poursuivre la cons- 

 ti'uction (Je silos en maçonnerie car « il importe au plus 

 « haut point que les sociétés ne soient pas obligées, pour 

 « éviter des déchels considérables, de vcndi-e à une épo- 

 u que inopportune ou de consentir des pi-èts lorscjue le 

 (( besoin ne s'en t'ait pas absolument senlii' En prin- 

 ce cipe, on doit s'en tenir au silo arabe, mais dans les 

 (' régionsoi^i le tuf fait défaut, il est impossible decontier 

 « les grains à la terre trop perméable » (1). 



Il est évident en effet, que la bonne conservation des 

 grains exige des précautions, et que la détérioration des 

 stocks emmagasinés viimdrait fournir un argument de 

 plus aux adversaires des silos : la question de leur main- 

 tien ou de leur suppression a suscité en effet de nom- 

 breuses discussions, et il importe de l'examiner. 



Diminution des réserves en nature. — Le point sur lequel 

 reviennent constamment les rapports, c'est la diminution 

 des réserves en nature : les sociétaires s'engagent, on le 

 sait, à verser une cotisation annuelle, en nature ou en 

 argent, à leur choix. Le silo ne répond pas en effet à 

 tous les besoins : il ne permettrait pas à la société de 

 consentir les prêts nécessaires à l'achat du bétail ou des 

 instruments; c'est cette circonstance qui a fait admettre 

 le principe du versement fait facultativement en argent. 

 Or, la plupart des indigènes préfèrent verser en espèces. 

 C'est ce qu'indiquent les rapports. 



M.Cambon leconstatedans une circulairedu 7 mai 1891, 

 en faisant remarquer que cette transformation des socié- 

 tés en Comptoirs constitue une violation du principe 

 même de l'institution. En 1899-1900, le rapport indique 



I. Rapport sur V exercice 1896-97. 



