— :209 — 



agricole, et même les essais tentés, ont été nombreux, et 

 en général infructueux (1); M. Laurens,on la vu plus haut, 

 en avait fait devant les délégations algériennes un exposé 

 coucluant. Le Parlement s'était [)rononcé nettement con- 

 tre une institution de cette nature. L'opinon admise par 

 la majorité de ceux qui s'occupent delà question était 

 que le crédit agricole, pour être elficace, doit avoir un 

 point de départ local et être réalisé par de [)etits orga- 

 nismes dont les principes avaient été ainsi l'ésumés par 

 M. Rayneri (2) : solidai'ité des administrateurs, liuiita- 

 tion territoriale, gratuité des fonctions administratives, 

 absence de capital versé, minimum de frais généraux, 

 indivisibilité du fonds de réserve. 



La pression de l'opiiiion publicpie avait fait repousser 

 en France le principe de solidarité ; on avait jugé égale- 

 ment |)liis [)ruLlent d"inq)oser un capital, si minime fut- 

 il, maison avait ado[)lé en somme un ensemble de dis- 

 positions constituant des caisses analogues à celles qui 

 avaient réussi en Allemagne et en Italie. Convenait-il 

 d'ap[)li(pier à l'Algérie une organisation différente ? Si on 

 l'cprend les divers arguments (jui ont été énumérés plus 

 liant pour justitier la création d'une bauijue cenli'ale, on 

 n'en li'ouve guère de concluants. 



On disait tl'abord que les riscjues seraient moins éten- 

 dus s'ils étaient répartis sur un plus grand nombre de 

 |)rèts : mais il est facile de voir (jue les risijnes seraient 

 exactement les (nèmes si les [irèls étaient faits par 



1. \'. \)op. Le crt'dit nfiiicolc, pj). 171 ol siiivaiit<«s ; DinMiid. Lr 

 crnlil (u/rirolc en France et à l'élram/er, Paris. Maroscj, 1891, pp. (î.l i 

 cl siiiv. 



2. (]li. Ilayiieri. Lccrédil 'ii/rirole par /''Ksiciatioii coopérnlire. Paris, 

 Guillauiuiii, 189G. 



